Уполномоченный по правам человека в Калужской области

Справедливость восторжествовала спустя 6 лет

06.10.2009

В  2006 году к Уполномоченному по правам человека в Калужской области обратились бывшие военнослужащие, участвовавшие в миротворческой операции в Югославии. Заявители жаловались, что Калужский гарнизонный суд отменил судебные решения, вынесенные в их пользу, спустя 3 года после того, как они вступления в законную силу. Таким образом, военным пенсионерам отказали в оплате командировочных за время пребывания в Миротворческом контингенте. Бывшие военнослужащие обжаловали это решение вплоть до военной коллегии Верховного Суда РФ. Однако всеми судебными инстанциями оно было оставлено в силе.

Заявители считали, что отмена судебных решений нарушила их права. Статья 6, Статья 1 и Протокол № 1 Европейской конвенции предусматривают, что «в определении гражданских прав и обязанностей ... каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок посредством ... суда ...» и  «каждое физическое или юридическое лицо имеет право на спокойное обладание своим имуществом. Никто не будет лишен своего имущества, кроме как в интересах общества и субъекта на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права ...».

Не согласившись с решениями российских судов, военнослужащие из Калужской области решили обратиться в Европейский Суд по правам человека (далее Суд).

Юристы аппарата Уполномоченного разъяснили им порядок обращения, дали формуляр жалобы и помогли подготовить ее окончательную редакцию.

8 января 2009 года Суд удовлетворил жалобы россиян и сделал вывод о том, что отмена судебных решений вынесенных в пользу заявителей посредством контролирующего надзора нарушила необходимое условие правовой определенности, а, следовательно, и право заявителей на суд, которое в свою очередь защищает Статья 6 Конвенции.

Суд подтвердил, что обязательные и подлежащие исполнению решения создали законное право на выплату в пользу заявителей. Это право рассматривается как "имущество" в рамках Статьи 1 Протокола №1. Аннулирование этих решений в нарушение принципа правовой определенности подорвало доверие заявителей к обязательным судебным решениям и лишило их возможности получить законные присуждения. Таким образом, была нарушена Статья 1 Протокола №1.

Суд разъяснил, что необоснованно длительная задержка в исполнении обязательного решения может приводить к нарушениям Конвенции (см. Бурдов против России, № 59498/00, ECHR 2002-III). Обоснованность такой задержки должна быть определена с учетом, в частности, сложности исполнительных процедур, поведения заявителя, а также компетентных властей, количества и характера судебного присуждения (см. Raylyan против России, № 22000/03, § 31,15 февраля 2007 года).

Суд отметил: во-первых, исполнение судебных решений требовало простой выплаты денежного присуждения заявителям и не представляло какой-либо сложности. Во-вторых, государственной власти ссылаться на отсутствие средств как на оправдание невыплаты судебного долга неискренне (см. Бурдов, цитир. выше, § 35). Сложность внутренней процедуры исполнения не может освободить государство от его обязательства в рамках Конвенции. Государство обязано организовать правовую систему таким образом, чтобы компетентные органы могли выполнять свои обязательства.

Несмотря на обязательность выполнения Постановлений Суда, они Российской Федерацией в установленный срок исполнены не были. 27 июля 2009 в адрес Уполномоченного поступило заявление с просьбой оказать содействие в исполнении решения Суда. Уполномоченным был направлен запрос в Министерство Финансов Российской Федерации. В сентябре 2009 года Российской Федерацией Постановление суда исполнено.

При копировании материалов ссылка на сайт обязательна.