Уполномоченный по правам человека в Калужской области

При разделе имущества супругов должны учитываться интересы детей

03.10.2011

Михаил М. обратился в суд с иском к бывшей жене Оксане о разделе совместно нажитого имущества супругов, а именно восьми земельных участков в составе дачного некоммерческого товарищества, на которых расположены различные жилые и нежилые строения.

Просил выделить ему в собственность земельные участки № 61, 62, 38, 39, 8 и расположенные на них строения.

Оксана также обратилась в суд со встречным иском к бывшему супругу о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что в браке имеет двоих несовершеннолетних детей, проживающих с ней, и поэтому просит выделить ей земельные участки № 38, 39, 27, 26/1, 8 и расположенные на них строения. Земельный участок № 40 просила выделить Михаилу, поскольку на нем находится дорогостоящий недостроенный спортивный комплекс, содержать который она не имеет финансовой возможности.

Решением Видновского городского суда Московской области от 17 декабря 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, в собственность Михаила выделены земельные участки № 61, 62, 38 и 39 с находящимся на нем жилым строением, стоимость фундамента и бруса жилого строения, расположенного на земельном участке N 62.

В собственность Оксаны выделены земельные участки №№ 8, 26/1 с находящимся на нем строением, земельный участок № 27 с находящимся на нем жилым домом, земельный участок № 40 с находящимися на нем нежилыми строениями. С Оксаны в пользу Михаила была взыскана денежная компенсация разницы в стоимости передаваемого имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев дело в порядке надзора, отменил вышеназванные судебные постановления, а дело направил на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Михаил и Оксана состояли в браке около тринадцати лет. Стороны имеют общих несовершеннолетних детей.

Разрешая спор о разделе общего имущества супругов, суд с учетом стоимости совместно нажитого имущества, равных долей супругов в этом имуществе выделил одинаковое количество земельных участков каждой из сторон. При этом суд учел расположение земельных участков и функциональное назначение расположенных на них строений.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Несмотря на то, что, уточнив свои исковые требования, Оксана просила земельный участок № 40 с находящимися на нем нежилыми строениями  выделить Михаилу, который, в свою очередь, в дополнительном исковом заявлении также ставил вопрос о закреплении земельного участка № 40 за ним, суд выделил его Оксане.

В результате закрепления за ней указанного земельного участка с находящимися на нем строениями она должна выплатить бывшему мужу денежную компенсацию разницы стоимости передаваемого имущества.

Согласно п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

С учетом данной нормы СК РФ истица просила увеличить размер ее доли в совместно нажитом в браке имуществе исходя из интересов двоих несовершеннолетних детей, которые остались проживать с ней после расторжения брака.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд сослался на то, что дети проживают в Москве и спорное имущество их интересов не затрагивает.

Однако такой вывод суда основан на неправильном толковании ст. 39 СК РФ.

Сам по себе учет судом интересов детей при определении долей супругов в общем имуществе не влияет на отношение детей к указанному имуществу, поскольку п. 4 ст. 60 СК РФ закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.

Оксана ставила вопрос не о выделении детям из совместно нажитого во время брака имущества самостоятельной доли, а об увеличении ее доли в общем имуществе супругов при его разделе на основании ст. 39 СК РФ.

Как указывает в надзорной жалобе Оксана, свое требование она мотивировала тем, что двое несовершеннолетних детей остались проживать с ней и ей необходимо с учетом интересов детей поддерживать прежний материальный уровень их жизни и после раздела имущества и расторжения брака между родителями на прежнем уровне. В связи с этим неважно, совпадает место проживания детей с местом нахождения общего имущества супругов, подлежащего разделу, или нет. Тем более что дети, будучи зарегистрированными в квартире в Москве, как и их родители (истец и ответчик), постоянно проживают по месту нахождения спорного имущества в Московской области.

Между тем, при вынесении решения об отказе в увеличении доли Оксаны в совместно нажитом супругами имуществе и о взыскании с нее в пользу Михаила определенной денежной суммы суд не определил с учетом положений ст. 39 СК РФ обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. А именно то, что на иждивении женщины находятся двое несовершеннолетних детей, по состоянию здоровья работать она не может, получает ежемесячное пособие на детей и алименты, в связи с чем не имеет материальной возможности выплатить столь крупную денежную сумму. Выплата указанной денежной суммы существенно ущемит как ее интересы, так и интересы несовершеннолетних детей.

В решении суда в нарушение ст. 198 ГПК РФ не приведены основания и мотивы, по которым суд отверг предложенный Оксаной вариант раздела имущества, по которому выделяемые доли сторон по стоимости практически равны, учитываются интересы как сторон, так и их общих несовершеннолетних детей и ни на одну из сторон не ложится бремя выплаты денежной компенсации.

Источник: Бюллетень Верховного Суда РФ № 8 (август 2011 г.).

При копировании материалов ссылка на сайт обязательна.