Новости 
ДТП. Кто ответит за хулиганство отпрысков?
26.07.2006
Интересное гражданское дело было рассмотрено недавно Верховным Судом РФ.
16-летней юной особе, разумеется, не имеющей водительских прав, вздумалось прокатиться на чужом автомобиле. Примечательно, что владелец авто об этом ничего не знал.
Подросток не справился с управлением, и машина врезалась в металлическое ограждение. В результате этого автомобилю были причинены механические повреждения. Вина несовершеннолетней в совершении дорожно-транспортного происшествия при управлении указанным автомобилем установлена. За совершение административного правонарушения ее привлекли к ответственности.
Ошарашенный владелец машины бросился в суд, дабы компенсировать понесенные потери.
Городской суд (дело было в г.Сургуте) взыскал с 16-летнего подростка в пользу владельца авто часть требуемой суммы, а остальную часть, ввиду отсутствия средств и достаточного дохода у юной нарушительницы – с ее отца.
Суд второй инстанции, рассмотрев дело в кассационном порядке, указанное решение суда отменил и вынес новое решение, которым в иске владельцу авто отказал, указав, что вина несовершеннолетней в дорожно-транспортном происшествии не является основанием для возложения на нее обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, поскольку владельцем этого источника в момент дорожно-транспортного происшествия был собственник автомобиля, который и должен нести ответственность за причиненный вред. При этом судебная коллегия руководствовалась ст. 1079 ГК РФ.
Это определение суда было отменено в порядке надзора президиумом суда автономного округа. Решение городского суда было оставлено в силе.
Не желая платить за проступок дочери, родитель обратился в Верховной Суд РФ с просьбой отменить решение городского суда и определение суда надзорной инстанции.
Истребовав дело, Верховный Суд РФ указал следующее.
Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Верховный Суд РФ не согласился с выводами суда кассационной инстанции по следующим основаниям:
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность наступает за вред, причиненный источником повышенной опасности, т.е. за вред, который источником повышенной опасности причинен третьим лицам.
Между тем, вред был причинен самому истцу в виде повреждения его имущества — автомобиля.
Суд первой инстанции правомерно взыскал денежные средства с виновницы ДТП, указав, что при отсутствии у несовершеннолетней собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для возмещения причиненного вреда обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ее отца до достижения дочерью совершеннолетия.
Определение судьи Верховного Суда РФ от 26 октября 2005 г. № 69-В05-16
Источник: Бюллетень Верховного суда РФ, июль 2006г. № 7
При копировании материалов ссылка на сайт обязательна.
