Уполномоченный по правам человека в Калужской области

Человек вправе требовать компенсации за волокиту, если его дело закрыли без суда

22.03.2011

Если преступника доставили к следователю силой, не может быть и речи о явке с повинной. Человек имеет право требовать компенсации за волокиту, если дело закрыли без суда. А мужа можно простить за горячее слово, если обиженная супруга не возражает.

Эти и другие рекомендации есть в обзоре судебной практики за 4-й квартал 2010 года, который опубликован на официальном сайте Верховного суда России. Позиция высшей судебной инстанции должна служить ориентиром для всех людей в мантиях. Поэтому есть смысл остановиться на конкретных уголовных делах поподробнее.

Орет, значит любит

Например, один из пунктов объясняет, что не обязательно доводить семейные ссоры до обвинительного приговора. Поводом послужила простая семейная история: некто К. поссорился с женой и сгоряча пригрозил ей убийством. Это уголовная статья. Супруга написала на него заявления и была права. Правда потом они помирились, и суд закрыл дело. По человечески - правильная развязка.

Однако гособвинитель не согласился с таким раскладом. Он попытался обжаловать мирное решение. «В кассационном представлении государственный обвинитель просил об отмене постановления суда, мотивируя тем, что К. не загладил причинённый потерпевшей вред, длительное время находился в розыске и какой-либо материальной поддержки потерпевшей не оказывал, - говорится в документе Верховного суда. - Кроме того, прекращение дела по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда».

С обывательской точки зрения кассационная жалоба была типичным образцом так называемого обвинительного уклона: осудить человека любой ценой. Однако суд не согласился с такой позицией. Зачем сажать человека за то, что сболтнул сгоряча? Да и жена уже не сердится.  "Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила постановление суда без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, - говорится в обзоре. - Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершённое К., относится к категории преступлений небольшой тяжести. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред. Из материалов дела усматривается, что Х. в установленном законом порядке была признана потерпевшей по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении дела в отношении К. в связи с примирением с осуждённым, подтвердив это письменным заявлением, указав, что она не имеет к нему никаких претензий". При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство потерпевшей. Определение № 36-О10-6.

                                                                                        Явка без повинной

А случай из практики военной коллегии по уголовным делам заставил напомнить, что не всякая явка бывает с повинной. Если преступника волокут в околоток силой, нельзя смягчать ему срок, оттого, что он расплакался на допросе. Правда, в этот раз в роли околотка был штаб воинской части, и драма разыгралась судя по всему в военном городке. Но с юридической точки зрения это ничего не меняет.

Некто Б. был признан виновным в покушении на изнасилование, соединенном с угрозой убийством, потерпевшей С., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, и совершении с ней иных насильственных действий сексуального характера, соединенных с угрозой убийством. В переводе с юридического языка на нормальный: негодяй пытался изнасиловать девочку. Неизвестно, что подонок успел сделать с ребенком, но тут появился отец девочки, который повязал насильника и отвел в штаб части. Преступника передали следственным органам. "Изложенное указывает на отсутствие в последующем признании Б. о совершенных преступлениях признака добровольности, - говорится в обзоре. - При таких данных вывод суда об отсутствии у Б. смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной является правильным". Определение № 211-О10-4с.

Суровый закон вспять не развернуть

Еще одна аксиома, которую пришлось доказывать: уголовный закон, ухудшающий положение, обратной силы не имеет. Но в одном из регионов случился казус: двум гражданам М. и Э. осужденным за убийство, суд назначил дополнительное наказания в виде ограничения свободы. Это значило, что убийцы, отбыв срок за решеткой, должны еще некоторое время вести жизнь, полную ограничений и быть под надзором уголовно-исполнительных инспекций.

Не исключено, что на них могли надеть и электронные браслеты. По справедливости - правильная мера. Однако М. и Э. совершили преступление еще до того, как ограничение свободы появилось в нашем законе. А раз так, ничего не поделаешь: наказывать их надо по старым нормам. На это и указал Верховный суд, отменив назначенное каждому из них дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Определение № 74-Д10-7.

В другом деле Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации исключила из резолютивной части приговора указание о назначении наказания в виде ограничения свободы, поскольку в приговоре не определено, какие конкретные ограничения, приведённые в ч.1 ст.53 УК РФ, в качестве обязательных установлены судом в отношении каждой из осуждённых. Определение № 25-О10-33.

Волокита после смерти

Относительно новый институт нашего права - компенсация за волокиту. Верховный суд объяснил, что прекращение уголовного дела по постановлению следователя в отсутствие судебного решения не лишает лицо, в отношении которого велось уголовное преследование, права на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Поводом послужило дело некоего М. Он четыре года ходил, что называется, под статьей по обвинению в убийстве по неосторожности. 28 июля 2006 года ему было предъявлено обвинение, с него взяли подписку о невыезде. 26 мая 2010 года Следственный комитет прекратил дело за отсутствием состава преступления. А М. обратился в суд, требуя компенсации за волокиту.

Первая инстанция ему отказала, мотивируя тем, что решения суда никакого не было. А раз так, то мол, это никакая не волокита. «В части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок заявление М. возвращено, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу, - говорится в обзоре. - При этом судья исходил из того, что по указанному уголовному делу не вынесено судебное решение».

Тем не менее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила определение о возврате заявления М. и передала этот вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

«Окончание производства по уголовному делу в отсутствие судебного решения не является основанием для возврата заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, - сказано в документе. - В связи с этим суд первой инстанции не вправе был возвращать заявление М. в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок». Определение № 49-Г10-91.

Раз пойман - не вор

Другое интересное разъяснение: кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Возможно, для юристов здесь нет ничего нового. Однако напоминание от Верховного суда никогда не помешает.

Некий И. попытался разжиться куртками на рынке. Увидев, что в одном из торговых павильонов нет крыши, преступник встал на трубу отопления и снял куртки с вешалок. Однако, когда он отходил от павильона, его заметил рабочий, который поинтересовался, чьи у него вещи. Вор не стал отпираться, сказал, что вещи не его, положил куртки на трубу и пошёл к выходу.

«При выходе с рынка И. был задержан охранником, которому показал, где оставил куртки», - рассказывает обзор судебной практики. Однако суд признал обвиняемого виновным в том, что он похитил три куртки и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Однако как же он распорядился, если уйти ему не дали? «Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал им неверную юридическую оценку», - говорится в документе Верховного суда России. Действия осужденного были переквалифицированы как покушение на кражу, совершённую с проникновением в помещение. Определение № 69-Д10-20.

Источник: kaluga.klg.sudrf.ru

При копировании материалов ссылка на сайт обязательна.