Уполномоченный по правам человека в Калужской области

Л.Л., добавлено 25.12.2009 20:04

Спасибо за поздравления. КСтати, моё имя написано в заголовке.
И ещё: с радостью выслушаю все "фи" в свой адрес по е-mail: mr44@mail.ru или по ICQ: 334-021
И давайте не будем чинить разборки на этом ресурсе.

Мишина Наталья, добавлено 22.12.2009 22:42

достаточно того, что я написала свою фамилию и свое имя, в отличие от Вас, это во-первых. Во-вторых, я не ругаю из-за угла, а говорю прямо свое мнение, для этого и существуют комментарии. У нас же как никак свобода совести и свобода слова, не так ли? Я не говорю что ваша работа плохая, наоборот, тема актуальна, но... Сами понимаете, что впечатление складывается от того, как эту информацию преподнесли. Как преподнесли ее Вы мне не понравилось, но однако факт что Вы первый остается фактом. Я рада за Вас, а для меня просто появилась перспектива :-)

Л.Л., добавлено 22.12.2009 10:38

2 Мишина Наталья
Двух слов, говорите, связать не могу? Ну-ну....А что же вы не подошли и не сказали мне это в лицо? Или не встали сразу после всех участников и не обрушили свой праведный гнев?
Из-за угла удобнее ругать?

Натка, добавлено 19.12.2009 20:49

еще раз убедилась что у нас в стране господствует правовой нигилизм. особенно когда прочитала комментарий участника конкурсной комиссии. я как простой зритель могу сказать, что презентации были хорошие у всех,другое дело как их защищали. не нужно гнобить одних и возвышать других. 3,4,5,6 места защитились великолепно

Соня, добавлено 19.12.2009 20:27

Уважаемый участник конкурсной комиссии, заснули вы видимо еще раньше, так как у того же самого четвертого места презентация была короткая (видимо вы очень хотели спать), так же как и у других участников, кроме первого и последнего презентации были короткие. и не нужно говорить, что преподаватели были из всех вузов.

Участник конкурсной комиссии, добавлено 17.12.2009 18:24

Спасибо за отзывы на сайте. Это показывает, что вам не все равно.
Первое - проведение следующего тура с чистого листа. Дело в том, что в итоге выбирали победителя всего конкурса, а не последнего этапа. Поэтому обнулять результаты второго этапа как то некорректно. Более того, оценивается как способность человека готовить письменный материал, так и вести себя на публике. Поэтому оценки складываются и выбирается победитель конкурса. Второе - предопределенность. Не было ни предопределенности, ни какой либо договоренности. От каждого вуза по одному члену конкурсной комиссии и четыре действительно независимых. Ни один представитель вуза не мог повлиять кардинальным образом на результат, так как максимальная оценка только одного независимого эксперта 80 баллов. Четыре независимых - 320 баллов.
Далее. По цифрам у вас неправильная информация. По итогам второго этапа конкурса 11 место 392 балла. 1 место 497,5 баллов. Разрыв в 100 баллов вполне преодолим, поскольку на третьем этапе каждый эксперт выставляет максимальную оценку 50. На последнем этапе участвовало 6 независимых экспертов, т.е. максимально 300 балов от независимых. Всего экспертов 11.
Уровень работ очень сильно отличался, вплоть до скопированных из и-нета.
Считаю, что первое место человек получил абсолютно заслуженно только благодаря выбору темы. За такую тему в нашем обществе его могли распять, а он смог убедить почти всех в своей правоте. К сожалению, его выступление я почти не услышал, поэтому спорить не смогу. Но многим экспертам его выступление понравилось.
Отдельная тема - подготовка презентаций. В отличие от прошлого конкурса, презентации были у всех, только работать с ними мало кто умеет. И как раз первый выступающий отвел презентации именно то место, какое нужно. А вот презентация четвертого места меня практически погрузила в сон. Надо уметь ярче представлять свою информацию, тем более, что пока вы студенты и можете позволить себе быть яркими. Правильная идея презентаций была у СЗАГС, но реализовано было очень некачественно. Остальные подошли к презентациям формально, просто напичкав их текстом своих докладов. Это же относится и к участникам, занявшим третье и второе место.
На самом деле конкурс, прежде всего, показал, как в вузах отнеслись к подготовке работ. Где преподаватели действительно поработали со студентами тщательно и ответственно, эти работы получили достаточно высокие оценки на конкурсе. Например, 2 и 3 место. По мне, не особо яркие работы, но против тщательности подготовки и проработки темы не смог возразить никто. И набрали то они очки по сумме от экспертов. Более того, эксперт от их вуза всем этим работам ставил оценки ниже, чем 3-4 эксперта от других вузов. Против качества не попрешь, уж простите за вульгарность.
Очень надеюсь, что в следующем году преподаватели более тщательно отработают подготовку работ со студентами.

Олеся, добавлено 16.12.2009 16:23

Спасибо организаторам!
Мы увидели на каком уровне работают в Калуге.

Дмитрий, добавлено 16.12.2009 00:06

Абсолютно согласен! Считаю что после отбора лучших работ, следующий тур нужно проводить, так сказать, с чистого листа. Тогда, на самом деле, будет объективная оценка эрудированности студента, его ораторской способности, умения быстро и чётко дать ответ на поставленный вопрос.

Анастасия Филатова, добавлено 15.12.2009 22:17

На мой взгляд, смысла проводить третий этап конкурса не было.Человек, который занял 11 место при любых обстоятельствах (если бы даже его выступление было так сказать "блестящим") никогда бы не догнал лидера, т.к. разница в баллах была слишком большая. (Сравните: у победителя на начало 3 этапы было ок.392 баллов, а у участника на 11 месте и 300 баллов не было).

Мишина Наталья, добавлено 15.12.2009 21:23

плохо когда результаты заранее известны, а еще печальнее то, что мы заранее знали, что займем 4-е место, и от этого обиднее всего. какая конкуренция, когда 1-е место занял человек, который и двух слов связать не мог.