Библиотека

Сергей Гурченков "Игра без правил"


Статья ведущего специалиста юридического отдела аппарата Уполномоченного по правам человека в Калужской области

Пользование электроэнергией стало неотъемлемой частью жизни каждого человека. Поэтому, без сомне­ния, отношения, возникающие между потребителями электроэнергии (абонентами) и энергоснабжающими организациями (далее по тексту - ЭСО), должны быть надлежащим образом урегулированы.

Основным нормативно-правовым актом, регулирую­щим отношения между потребителями электроэнергии и ЭСО, является 6-й параграф 30-й главы Гражданского кодекса РФ (далее по тексту- ГК РФ).

Кроме этого, к отношениям по договору энергоснаб­жения, не урегулированным ГК РФ, применяются зако­ны и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ни­ми (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Из этой нормы следует, что приоритет отдан нормам ГК РФ. Следовательно, любые нормы законов и иных правовых актов об энергоснабжении, противоречащие ГК РФ, применению не подлежат.

На протяжении почти 20 лет одним из основных доку­ментов, регулирующих отношения в области энер­госнабжения, являлись «Правила пользования электри­ческой и тепловой энергией», утвержденные приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 6 декабря 1981 № 310 (далее по тексту - Правила) .

С 1 января 2000 года данные Правила признаны не действующими (!) на территории РФ. Основание - приказ Министерства топлива и энергетики РФ от 10 января 2000 г. № 2 (далее по тексту - приказ Минтоппэнерго от 10.01.2000 № 2) . Однако новые Прави­ла взамен прежних так и не были приняты.

Казалось бы, ответ на вопрос, возможно ли сегодня применение недействующих Правил к отношениям, воз­никающим на основании договора энергоснабжения, дол­жен быть однозначным - «Нет», т.к. они утратили силу.

Однако, как показывает судебная практика, сложив­шаяся на территории Калужской области, ответ на данный вопрос не так прост и однозначен.

Так, к Уполномоченному по правам человека в Ка­лужской области обратилась гражданка М. (ответчик). Поводом для обращения послужило ее несогласие с ре­шением мирового судьи о взыскании с нее в пользу ЭСО (истца) убытков, вызванных безучетным (с ее сто­роны) потреблением электроэнергии, а точнее, при­менением истцом для определения размера убытков порядка перерасчета количества электроэнергии, по­требленной с нарушением учета.

Указанный выше порядок перерасчета закреплен в п. 5.5.11 раздела 5.5 упомянутых Правил «Расчеты за пользование электрической энергией населением (бытовыми потребителями)».

Суть перерасчета заключается в следующем.

При обнаружении у бытового абонента изменения схемы включения расчетного электросчетчика, его повреждения, срыва пломб, искусственного торможе­ния диска и других нарушений с целью снижения пока­заний потребления электроэнергии ЭСО обязана про­извести перерасчет за пользование электроэнергией абонентом за время со дня последней проверки, но не превышающее срок исковой давности.

Если бытовой абонент в целях хищения электро­энергии оборудовал скрытую электропроводку или установил приспособление, искажающее показания электросчетчика, обнаружить которые представителю ЭСО при предыдущих посещениях не представлялось возможным, абоненту делается перерасчет за пользо­вание электроэнергией со дня открытия на него лице­вого счета, но не свыше срока исковой давности.

Перерасчет производится:

а) по мощности осветительных токоприемников и числу часов их использования, в зависимости от гео­графической широты расположения данного населен­ного пункта;

б) при наличии у абонента штепсельных розеток (не­зависимо от количества розеток и токоприемников) - из расчета использования мощности 600 ватт 24 часа в сутки, а при обнаружении нагревательных приборов или другого электрооборудования мощностью более 600 ватт - по фактической мощности находящегося в пользовании абонента оборудования из расчета ис­пользования его 24 часа в сутки.

Самым интересным в данном случае явилось то, что суд, рассматривая иск, признал Правила, закрепляю­щие порядок перерасчета, действующим нормативно-правовым актом.

Решение мирового судьи было обжаловано в суд апел­ляционной инстанции. В апелляционной жалобе ответчиком было указано, что Правила признаны не действующими в связи с изданием приказа Минтопэнерго от 10.01.2000 № 2. Следовательно, они утратили силу нормативно-правового акта и не могут применяться для регулирования отношений, возникших между сторона­ми. Данное обстоятельство в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 Граж­данского процессуального кодекса РФ является основа­нием для отмены или изменения решения суда.

Истец с данным доводом ответчика не согласился, указав на возможность применения Правил в качестве действующего нормативно-правового акта, поскольку в соответствии с пп. 8 - 10 Указа Президента РФ от 23.05.96 № 763 «О порядке опубликования и вступле­ния в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных ор­ганов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устана­вливающие правовой статус организаций или имею­щие межведомственный характер, подлежат обязатель­ной регистрации в Министерстве юстиции РФ и подле­жат официальному опубликованию в «Российской газе­те» или в «Бюллетене нормативных правовых актов фе­деральных органов исполнительной власти». Норма­тивные правовые акты федеральных органов исполни­тельной власти, не прошедшие государственную реги­страцию, а также зарегистрированные, но не опублико­ванные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Приказ Минтопэнерго от 10.01.2000 № 2 (об отмене Правил) не был зарегистрирован Министерством юсти­ции РФ и не был опубликован в установленном порядке. Опубликование его в «Бюллетене Федеральной энерге­тической комиссии» № 3 за 2000 год не может расцени­ваться как официальное опубликование. Таким образом, по мнению истца, приказ Минтопэнерго от 10.01.2000 № 2 не порождает правовых последствий в виде отмены Правил, и их следует считать действующими.

С изложенной позицией нельзя согласиться по ряду причин.

Действительно, упомянутый приказ от 10.01.2000 № 2 об отмене Правил не прошел государственную ре­гистрацию в Министерстве юстиции РФ и был возвра­щен без государственной регистрации. Однако, как разъяснил руководитель Департамента регистрации и контроля за ведомственными нормативными актами Министерства юстиции РФ - государственный совет­ник юстиции II класса Т.Н. Хомчик, «учитывая, что са­ми Правила государственной регистрации не подлежа­ли, Министерство юстиции приняло решение не реги­стрировать приказ от 10.01.2000 №2 и возвратило его Министерству топлива и энергетики РФ без рассмо­трения. Это не означает, что документ не действует, и это не отказ в государственной регистрации».

Кроме этого, необходимо отметить, что судебная практика Верховного Суда РФ и арбитражных судов РФ подтверждает, что упомянутые Правила призна­ны не действующими с 1 января 2000 года. То есть, они утратили силу нормативно-правового акта.

Так, например, определением Верховного Суда РФ от 10.02.2003 г. № ГКПИ2003-119 было отказано в принятии заявления о признании незаконными пунк­тов 5.5.11, 5.5.15 Правил, которые определяют осно­вания и порядок перерасчета электроэнергии, потре­бленной с нарушением учета, поскольку оспаривае­мый правовой акт утратил силу и не может повлечь нарушение каких-либо прав и свобод заявительницы. Следует также отметить, что вышеуказанное опреде­ление было оставлено в силе кассационной коллеги­ей Верховного Суда РФ.

В определении кассационной коллегии ВС РФ сказа­но следующее: «Ссылка на то, что приказ Министерства топлива и энергетики РФ от 10 января 2000 года № 2 не отвечает требованиям действующего законодательства о государственной регистрации ведомственных норма­тивных правовых актов, не может служить основанием для отмены обжалованного определения, поскольку ос­поренный акт был издан до принятия Правительством РФ Постановления № 305 от 8 мая 1992 г. «О государ­ственной регистрации ведомственных нормативных актов», которым и был установлен порядок государ­ственной регистрации и опубликования ведомствен­ных нормативных актов. Следовательно, акт о призна­нии указанных Правил (не прошедших государствен­ную регистрацию) не действующими также не подле­жит регистрации в Минюсте РФ».

Однако в нашем случае суд апелляционной инстан­ции пришел к другому выводу. В своем определении суд указал, «что мировым судьей при разрешении спо­ра в силу ст. 5 ГК РФ правильно применены положе­ния Правил пользования электрической и тепловой энергией». Таким образом, суд апелляционной ин­станции пришел к выводу о возможности применения Правил в качестве обычая делового оборота.

Точку зрения, согласно которой Правила следует считать «обычаями делового оборота», можно встре­тить и в юридической литературе. Однако ее сложно признать обоснованной.

Если следовать точке зрения, согласно которой Правила следует считать обычаями делового оборо­та, необходимо принять во внимание, что в соот­ветствии с п. 2 ст. 5 ГК РФ обычаи делового оборо­та, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законо­дательства или договору, не применяются. Следует заметить, что Правила были отменены именно по причине их противоречия ГК РФ, в частности п. 1 ст. 547 ГК РФ, который гласит, что в случаях неис­полнения или ненадлежащего исполнения обяза­тельств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Наличие реального ущерба, его величина должны определяться потерпевшей стороной с учетом общих правил, установленных ГК РФ (ст.ст. 15, 393 ГК РФ), подтверждаться совокупностью относимых, допусти­мых, достоверных и достаточных доказательств.

Таким образом, на основании изложенного, можно сделать следующие выводы:

1. Приказом Минтопэнерго от 10 января 2000 года № 2 Правила признаны не действующими с 1 января 2000 г., т.е. они не могут применяться для регулирова­ния отношений, возникающих между потребителями электроэнергии и ЭСО, в качестве действующего нор­мативно-правового акта. Данное обстоятельство под­тверждается судебной практикой Верховного Суда РФ и арбитражных судов РФ.

2. Порядок перерасчета, предусмотренный п. 5.5.11 Правил, не может быть использован в качестве обы­чая делового оборота для определения размера реаль­ного ущерба (количества электроэнергии, потреблен­ной с нарушением учета), причиненного ЭСО в резуль­тате нарушения учета электроэнергии, так как он про­тиворечит гражданскому законодательству.

3. Правила могут применяться для регулирования отношений, возникающих между конкретным потре­бителем и ЭСО, если условие об их применении включено в договор, заключенный между сторонами. В дан­ном случае Правила будут применяться не в качестве нормативно-правового акта, а согласованного сторо­нами условия договора.

Так, например, в постановлении Федерального арби­тражного суда Центрального округа от 17.01.2003 г. № АЗб-125/11-02 указано: «Вывод арбитражного суда апел­ляционной инстанции о том, что Правила пользования те­пловой и электрической энергией применены судом пер­вой инстанции и истцом необоснованно в связи с их отме­ной с 1 января 2000 года, не соответствует материалам де­ла. Из условий договора № 643 от 8 октября 1997 года на поставку электрической энергии (с учетом дополнения к договору) следует, что обязательность применения указан­ных Правил установлена соглашением сторон».

Изложенные в данной статье доводы о невозможно­сти применения Правил к отношениям, возникающим между ЭСО и потребителями электроэнергии, нашли свое отражение в надзорной жалобе, поданной в Ка­лужский областной суд. Однако судья Калужского обла­стного суда посчитал эти доводы недостаточно убеди­тельными и отказал в истребовании дела.

Окончательную ясность по вопросу, затронутому в данной публикации, должен внести Верховный Суд Российской Федерации, куда в ближайшее время с по­мощью Уполномоченного по правам человека в Калуж­ской области обратится гражданка М.


При копировании материалов ссылка на сайт обязательна.