Библиотека

Василий Ольнев "Содействие обеспечению и защите прав на справедливое судебное разбирательство"


Уполномоченный по правам человека в Нижегородской области

В предвыборных программных статьях 2012 года Председатель Правительства, кандидат в Президенты РФ В.В. Путин главным проблемным вопросом судебной системы назвал ее «ярко выраженный обвинительный, карательный уклон» и призвал «демонтировать обвинительную «связку» правоохранительных, следственных, прокурорских и судейских органов». Столь нелицеприятный вывод о состоянии уголовного судопроизводства теперь уже вновь избранным Президентом РФ сделан на основе глубокого знания им этой сферы государственной деятельности, беспристрастного анализа и многочисленных поступающих обращений граждан и материалов СМИ. Неслучайно же учрежденная Правительством «Российская газета» писала неоднократно, в том числе 24.06.2011, о том, что, по оценкам экспертов, в наших колониях сидит около 100 тысяч невиновно осужденных.

Всем известно и о потоке обращений граждан РФ за защитой своих прав в Европейский суд по правам человека. К сожалению, почта и личный прием Уполномоченным осужденных, их близких родственников, а иногда и адвокатов подтверждали указанные системные проблемы в уголовном правосудии и их тяжелые последствия для судеб людей, поэтому и государственному правозащитному органу приходилось уделять немало внимания оказанию разнообразной помощи обращающимся по вопросам обеспечения их защиты от нередко необоснованного обвинения в предшествующие годы и реализации права на обжалование незаконных, необоснованных и несправедливых приговоров и актов кассационных и надзорных судебных инстанций.

Недавнее назначение новых, высококвалифицированных руководителей ГУ МВД, прокуратуры области и областного суда, конструктивная встреча в декабре 2011 года уполномоченных по правам человека с председателем Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкиным, высокопрофессиональная работа начальника следственного управления СК РФ по области вселяют обоснованную надежду на то, что поставленная В.В. Путиным задача о демонтаже обвинительной связки ими будет успешно решена.

Помощь в реализации права на защиту по уголовным делам

В ежегодном докладе Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области за предыдущий год сообщалось об отмене Верховным Судом повторного обвинительного приговора в отношении гражданина РФ Г. Миндиашвили, высказывалась надежда на то, что при третьем рассмотрении этого уголовного дела суд первой инстанции выполнит обязательное для него указание высшей судебной инстанции по тщательной проверке всех доводов защиты о невиновности подсудимого. Наряду с адвокатом в процессе в качестве защитника подсудимого принимал участие также и опытный работник аппарата Уполномоченного, ранее бывший также адвокатом. К сожалению, надежда не оправдалась. Нижегородским районным судом указание Верховного Суда РФ выполнено не было, и в декабре 2011 года вновь был вынесен Г. Миндиашвили уже третий, точно такой же, обвинительный приговор без единого достоверного доказательства его вины. Это вызывает глубокое недоумение. Законодательство, указания Пленума Верховного Суда РФ, акты Конституционного Суда РФ требуют вынесения обвинительного приговора только на основе достоверных доказательств. Поэтому Уполномоченный считает необходимым оказать правовую помощь в обжаловании и этого приговора, так как убежден, что если не областной, то Верховный Суд будет вынужден вновь, уже в третий раз «поправить» Нижегородский районный и областной суды.

Уполномоченный также оказывал правовое содействие бывшим сотрудникам милиции из г. Сарова В.В. Макарцову и А.Н. Мадянову, осужденным к 8,5 и 9 годам лишения свободы за якобы совершение ими особо тяжкого преступления - подстрекательства к сбыту наркотика. В действительности же эти осужденные - молодые капитаны милиции с безупречным послужным списком по информации своего агента задержали с наркотиком в крупном размере в кармане ранее уже судимого за аналогичное деяние двадцатилетнего гражданина Рожкова, которому грозила за это уголовная ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Но менее чем через три недели кому-то потребовалось «отмазать» этого «носителя» наркотика; в результате следствием и заместителем прокурора города он был превращен в потерпевшего, а «карающий меч правосудия» в полную силу ударил по тем, кто по долгу службы бескомпромиссно боролся с этим страшным злом, особенно недопустимым для этого закрытого города, - наркотизацией.

Уголовное судопроизводство по данному делу было осуществлено по версии того, что эти «опера» якобы угрозами принудили своего информатора Егорова продать кому-то наркотик под их наблюдением с тем, чтобы задержать покупателя, привлечь его к уголовной ответственности и тем самым отличиться по службе, и что, якобы испугавшись их, Егоров и продал наркотик Рожкову, который был задержан.

Но явная фальсификация этого обвинения легко опровергается тем признанным судом достоверным фактом, что по заключению эксперта в пакетике, якобы проданном Егоровым Рожкову и изъятом у Рожкова при его досмотре осужденными, оказался только героин без каких-либо даже малейших иных примесей. Егоров же, будучи вынужденным под воздействием следствия давать ложные показания на досудебном следствии и в суде, утверждал, что, поскольку он под угрозами указанных оперативников смог найти у себя только 0,2 г героина, то добавил к нему для крупного размера 0,531 г размятой таблетки анальгина. Каждому должно быть понятно, что если в изъятом у Рожкова пакетике оказался, по заключению эксперта, только героин и ни одного миллиграмма анальгина, то Егоров ему этот пакетик не продавал; следовательно, и никакого принуждения его угрозами со стороны «оперов» к продаже этого наркотика Рожкову не было. В деле имеется и еще ряд неопровержимых доказательств того, что осужденные не принуждали Егорова к продаже наркотика Рожкову во время их встречи, что Рожков, как он первоначально, до незаконного воздействия на него следствия, говорил и сам, приобрел этот наркотик в другое время, в другом месте и у другого человека; более того, суду было известно, что этот другой человек подтвердил передачу им наркотика Рожкову. Не увидеть необоснованность обвинения осужденных следствием и утверждения его прокурором судья не мог, но в силу именно обвинительной связки с ними, а возможно и еще с кем-то, отправил указанных молодых (29 и 32 лет) отцов троих несовершеннолетних детей на долгие годы за решетку.

Будучи допущенным судом в качестве защитника одного из них, Уполномоченный направлял в областной и Верховный Суд РФ свои надзорные жалобы с конкретными доводами о незаконности этого приговора, но они так, как того требуют нормы УПК, обязательные для судей решения Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не были рассмотрены.

В связи с тем, что судьи и областного, и Верховного Суда РФ оставили этот приговор в силе, родители и другие родственники осужденных (более 20 человек) вынуждены были с помощью Уполномоченного направить Председателю Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкину заявление о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Верховного Суда РФ, наиболее формально отнесшегося к рассмотрению надзорной жалобы Уполномоченного.

При таких объективных сомнениях в законности и обоснованности приговора, разорившего молодые семьи, оставившего их без должных средств на обеспечение жизни и воспитания малолетних детей, лишившего возможности беспрепятственного возвращения осужденных на прежнее место жительства в г. Саров после отбытия наказания за это предполагаемое особо тяжкое преступление, Уполномоченный и дальше будет использовать все, до последней возможности, для оказания им правовой помощи в реализации права на обжалование такого приговора.

Содействие обеспечению прав осужденных на смягчение наказания вследствие изменения уголовного закона

В 2011 году по инициативе Президента РФ были приняты изменения в Уголовный кодекс РФ, смягчившие ответственность за ряд преступлений; так, в некоторых статьях был отменен нижний предел лишения свободы («от ... лет») и оставлен только верхний предел этого наказания. Большое число осужденных стали обращаться в суды с ходатайствами о приведении приговоров в соответствие со смягчившимся уголовным законом, поскольку согласно статье 10 УК РФ даже если лицо уже отбывает наказание, то и в этом случае оно подлежит некоторому сокращению. Однако немало осужденных обратилось затем к Уполномоченному с жалобами на отказ судов в снижении им сроков наказания.

В обращении к председателю областного суда Б.С. Каневскому Уполномоченный был вынужден предложить ему разъяснить судам, рассматривающим ходатайства осужденных о снижении сроков лишения свободы, необходимость строго руководствоваться постановлением Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 № 4-П. Согласно этому постановлению вступление в законную силу нового уголовного закона, смягчающего наказание, влечет и какое-то уменьшение срока наказания, назначенного осужденным, с учетом не только верхнего, но и нижнего предела санкции соответствующей статьи, а также указанных в общей части УК РФ обстоятельств.

В ответе и.о. председателя областного суда В.Ф. Попов сообщил Уполномоченному о доведении до судей этой информации для исполнения, после чего поток таких обращений осужденных в государственный правозащитный орган прекратился.

Защита лица от необоснованной принудительной госпитализации в психиатрический стационар. Родственники М., находящиеся с нею в длительном конфликте, обратились с заявлением о необходимости ее госпитализации в психиатрический стационар. Во время судебного заседания, на котором решался этот вопрос, М. потребовала пригласить в качестве ее защитника представителя Уполномоченного по правам человека, поскольку ранее неоднократно обращалась к нему за защитой. Эта просьба М. и информация об отложении по этой причине заседания суда были доведены до Уполномоченного секретарем судебного заседания.

Хотя в обязанности Уполномоченного не входит оказание юридической помощи гражданам в подобном порядке, с учетом указанной информации им было принято решение о направлении работника аппарата для участия в судебном заседании в качестве защитника М. Изучив материалы дела, ходатайство администрации психиатрического стационара, выслушав свидетелей и наблюдавших М. врачей, защитник пришел к выводу об отсутствии оснований для принудительной госпитализации, указанных в статье 29 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Несмотря на острую фазу внутрисемейного конфликта, взаимные угрозы, побои и оскорбления, опасности для окружающих поведение М. не представляло, а вероятность существенного вреда здоровью в случае оставления ее без психиатрической помощи врачами-психиатрами также не была обоснована. Такое же мнение высказала прокурор, принимавшая участие в выездном заседании суда. В результате Ленинский районный суд г. Нижний Новгород отказал в недобровольной госпитализации М., и она была незамедлительно освобождена после нескольких дней, проведенных в больнице.

Содействие в исполнении решений судов

Своевременное исполнение судебных актов - завершающая и очень важная стадия реализации права на судебную защиту. Недостатки исполнительного производства являются одной из основных причин большого числа жалоб, поступающих в Европейский суд по правам человека от граждан России. Поэтому должное внимание таким обращениям уделяет и Уполномоченный.

По решению Ковернинского районного суда четыре сособственника квартиры в деревне Шадрино были обязаны оформить договор купли-продажи покупателю Л., а также представить документы на регистрацию перехода права собственности. Но один из них стал игнорировать это решение с февраля 2010 года. Исполнение решения суда не было обеспечено и Ковернинским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (УФССП). Уполномоченный обратился к главному судебному приставу области И.Ю. Корсакову с просьбой проверить сообщение о бездействии своих подчиненных и принять необходимые меры по исполнению судебного акта. После этого был осуществлен принудительный привод одного из должников в подразделение УФССП и истребованы его объяснения. Одной этой меры воздействия оказалось достаточно, чтобы все должники передали в управление Росреестра документы на регистрацию перехода права собственности.

Непродуманные действия судебных приставов по исполнению решений суда иногда влекут причинение гражданам ущерба. В 2007 году в целях исполнения решения суда о выселении из квартиры семьи Деулиных судебный пристав-исполнитель в отсутствие должника произвела опись находившегося в квартире имущества, включая и дорогостоящую мебель, и детскую одежду, и игрушки двух малолетних детей. Предложение дедушки этих детей В. Садчикова, проживающего в соседней комнате этой квартиры, передать ему на хранение описанные вещи приставом было отвергнуто. Имущество было передано на ответственное хранение новому собственнику, который был намерен вселиться в комнаты Деулиных. Затем место нахождения имущества приставом было изменено, имущество вывезено на склад, принадлежащий постороннему гражданину, который по окончанию аренды склада вывез имущество на свалку.

Проверкой отдела Следственного комитета при прокуратуре по Канавинскому району в действиях судебного пристава-исполнителя был установлен состав уголовно наказуемого деяния, но уголовное преследование прекращено за истечением срока давности. Тогда В. Садчиков (к этому времени его внуки - братья Деулины, к сожалению, оказались в сиротском положении, так как их мать погибла от рук отца, которого осудили за это на длительный срок) обратился в суд с иском к УФССП о возмещении ущерба, причиненного действиями пристава. И хотя суд первой инстанции по сомнительным основаниям отказал в удовлетворении иска, сразу после этого И.Ю. Корсаков пригласил В. Садчикова для участия в пресс-конференции, на которой заверил в том, что причиненный детям-сиротам ущерб будет добровольно погашен. Такое погашение состоялось, и кассационная жалоба, подготовленная В. Садчикову в аппарате Уполномоченного, была им отозвана.


При копировании материалов ссылка на сайт обязательна.