Библиотека
О компенсации вреда со стороны госорганов
Опыт работы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации
Конституция нашей страны гарантирует каждому, кто находится под российской юрисдикцией, равное право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц. В развитие этих положений Гражданский кодекс Российской Федерации содержит две важнейшие статьи (1069 и 1070), закрепляющие основания и принципиальный механизм реализации этого конституционного права. Кроме того, в 2010 году вступил в силу Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, пользуясь своим правом на обращение в суды с заявлением в защиту прав граждан (п. 1 ст. 29 ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в РФ), неоднократно на своем опыте убеждался в действенности и востребованности данного механизма. К слову сказать, не только омбудсман, но и многие простые граждане весьма активно и эффективно взыскивают с государства компенсацию причиненного им вреда. К примеру, после вступления в силу в 2010 году вышеназванного закона №68-ФЗ, к концу года по результатам его применения было выдано уже 35 исполнительных листов о компенсации на общую сумму 2,5 млн. рублей. При этом общий размер компенсаций (со статьями 1069 и 1070 ГК РФ) со стороны Российской Федерации в пользу своих граждан составил к этому времени 5,8 млрд. руб.
Уполномоченный в своих докладах неоднократно «рекламировал» этот способ защиты прав. В огромном количестве случаев он является наиболее эффективным средством заставить чиновника уважать гражданина. К примеру, в отношении Вас приняли какое-то неправомерное решение. Оббив в течении нескольких последующих лет пороги всех инстанций, Вы наконец добиваетесь правды. На этом, как правило, многие успокаиваются, а недобросовестное должностное лицо лишь выполнило свою работу спустя годы. Иногда удается добиться дисциплинарного взыскания. Но легче ли от этого гражданину? Он, потратив не один год, получил то, что ему было положено по закону давным-давно.
Вот это как раз тот случай, когда необходимо требовать от государства компенсацию. В практике омбудсмана есть примеры, когда компенсировался вред за многочисленные незаконные отказы следователя возбудить уголовное дело, за утрату секретарем судьи административного дела, за отказ судьи принять заявление, за незаконный арест, за незаконное уголовное преследование и осуждение и многие другие.
В этой связи у Уполномоченного накопился достаточно большой опыт в этой сфере, которым он всегда готов делиться с правозащитниками, юристами и простыми гражданами. Пользуясь случаем, хотелось бы рассказать о нашем алгоритме действий, методах и некоторых находках.
Прежде всего, следует знать, что речь идет только о государственных органах, органах местного самоуправления и их должностных лицах. Если вред причинен каким-либо другим лицом (например, бюджетным учреждением) то этот механизм не применяется. Например, однажды Уполномоченный взыскал вред со станции сокрой помощи за бездействие врача, но там использовался общий подход.
Такое выделение государственных органов и органов местного самоуправления обусловлено тем, что за них расплачивается казна – бюджет соответствующего уровня. Поэтому иногда эти процессы так и называют – «иски к казне».
Поскольку у каждого уровня власти – своя казна (федеральный, региональный и местный бюджеты), важно разобраться, откуда финансируется орган или должностное лицо. Например, в случае, когда секретарь судьи утратил дело, важно было, что речь шла о судье мировом. Работники аппарата мирового судьи являются государственными служащими соответствующего субъекта Российской Федерации. Значит, и иск к казне субъекта. В другом случае, судья, отказавшая в приеме заявления, была федеральной, и иск был обращен к федеральному бюджету. Иногда ведомственная подчиненность и финансирование бывает столь запутанными, что приходится запрашивать дополнительные документы из соответствующего региона. Например, когда сотрудник ГИБДД, затянув сроки рассмотрения материала, незаконно прекратил дело по истечению сроков давности, встал вопрос, какой бюджет отвечает за его бездействие? Дело было до нового закона «О полиции», и милиция тогда, разделяясь на криминальную и общественной безопасности, предусматривала соответственно и разные источники финансирования. После анализа всех документов было выяснено, что подразделения ГИБДД по исполнению административного законодательства Российской Федерации финансировались тогда за счет средств субъекта Российской Федерации. Именно оттуда и была взыскана компенсация.
Не стоит особо переживать по поводу, является ли конкретный служащий, нарушивший Ваши права, должностным лицом или нет. В любом случае отвечает государственный орган. Здесь применяется простое правило, предусмотренное статьей 1068 ГК РФ: юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Поэтому первым ответчиком Вы должны указать то юридическое лицо (государственный орган), в котором работает нарушитель.
Однако этот ответчик будет не единственный. По искам к казне есть очередная особенность. Это – наличие еще одного обязательного ответчика – представителя казны. Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по искам к казне России таким представителем будет Минфин России. В субъектах – нужно смотреть местное законодательство. Недавнее дело в Воронежской области, например, показало, что там сразу два подразделения выступали на стороне субъекта: Департамент финансово-бюджетной политики области и Управление делами Воронежской области. Но большой сложности в этом нет.
Итак, ответчики Вам ясны. Теперь – о содержании искового требования. Общее правило, предусмотренное статьями 151, 1069 и 1070 ГК РФ, говорит, что вред Вам будет компенсирован, если в суде установят, что незаконным действием государственного органа (органа местного самоуправления) нарушены Ваши личные неимущественные права или нематериальные блага, что причинило Вам нравственные страдания.
Таким образом необходимо доказать четыре главных обстоятельства:
1) Незаконность действий (бездействия);
2) Вина должностного лица;
3) Нарушение личных неимущественных прав;
4) Наличие и степень нравственных страданий.
Помимо этого, конечно будет совокупность других, более мелких, но не менее значимых вопросов факта. Например, кто ответчик от имени казны или какой уровень бюджета, или как Вы определили размер компенсации. Но сосредоточиться необходимо на этих четырех. По ним мы обычно и структурируем свое исковое заявление.
Незаконность действий мы всегда стремимся устанавливать преюдициально. Что это значит? Это значит, что мы до подачи искового заявления в судебном (как правило) или административном порядке признаем действие или бездействие незаконным. Чаще всего мы подаем заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. После чего, имея на руках решение о незаконности действий – обращаемся с иском к казне. Практика показала, что это – лучший вариант, снимающий большинство вопросов.
Вина должностных лиц – общее правило Гражданского кодекса для возмещения вреда. Однако понятия и формы вины кодекс, как ни странно, подробно не раскрывает. В этом случае, мы, опираясь на упоминание в статье 401 ГК РФ две формы вины, используем общетеоретические понятия – умысел и неосторожность. Естественно, что вопрос всегда ставится с позиции неосторожности (небрежности). Для этого запрашивается должностная инструкция конкретного должностного лица, невыполнившего одну из возложенных на него обязанностей.
Следует упомянуть, что часть первая статьи 1070 ГК РФ предусматривает шесть случаев, когда вред компенсируется независимо от вины должностных лиц:
- незаконное осуждение;
- незаконное привлечение к уголовной ответственности;
- незаконное заключение под стражу;
- незаконная подписка о невыезде;
- незаконный административный арест;
- незаконное приостановление деятельности.
В любом из этих случаев обязанность установить вину должностного лица снимается с гражданина.
Нарушение личных неимущественных прав. Эта часть Вашего иска будет наиболее теоретической. Вам придется указать – какое Ваше право нарушено, подтвердить отнесение его к личным неимущественным правам, раскрыть его содержание и подтвердить невозможность реализации именно по вине действия (бездействия) госоргана. Нами чаще всего используется такое широкое и многоаспектное личное право, как право на судебную защиту. Оно включает в себя столь много позиций (доступ к правосудию, открытость разбирательства, право на защиту, состязательность и т.д.), столь часто толковалось и Конституционным Судом РФ и Европейским Судом по правам человека, что подтверждать его нарушение наиболее просто. Например, описанный случай со следователем, постановление которого об отказе в возбуждении уголовного дела было признано незаконным, нарушил право на судебную защиту в форме воспрепятствования доступу к правосудию.
Однако омбудсман признавал в своих исках нарушенными и право на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения, на уважение семейной жизни и др.
В настоящее время мы рассматриваем перспективу исковых заявлений о компенсации вреда за нарушение личных неимущественных прав, относящихся к категории политических. Например, если нарушено право избирать или право на мирные собрания. Ведь не секрет, что имеются многочисленные судебные решения, признающие (спустя пару месяцев) незаконным отказы администраций в согласовании митингов. Однако, указанная дата прошла, митинг не проведен, а новое уведомление рискует вновь быть отвергнутым, чтобы через месяц в суде установить незаконность отказа. В этом случае, денежные компенсации могли бы оказаться тем механизмом, который мог бы заставить чиновников по-другому взглянуть на свои обязанности.
Наличие и степень нравственных страданий. Как правило, у наших заявителей не имеется при себе документов, подтверждающих их переживания и беспокойство. Редко, кто обращается по этому поводу к врачу. Чаще люди свое отношение к беззаконию чиновников выражают двумя способами: или отступают и стараются забыть, или же начинают активно бороться. И чем сильнее негативное отношение, тем дольше и сильнее борьба. Именно это обстоятельство мы и взяли на вооружение. Степень нравственных страданий мы подтверждаем количеством и длительностью обращений в различные инстанции. Если дедушка из-за сторублевого штрафа третий год оббивает пороги, написал 130 жалоб, потратив на почтовые расходы уже 600 рублей, можно ли усомниться в наличии у него переживаний и беспокойства по этому делу? К иску прилагаем лишь копии первых листов всех петиций заявителя. Однако на всякий случай готовы представить все.
Пожалуй, самый сложный вопрос, на который мы так и не знаем ответа, это то – как нужно рассчитывать размер компенсации морального вреда. На наш взгляд, тут в принципе невозможен общий подход. Кроме того, метафизические категории не могут быть измерены в четких цифрах. Однако мы учитываем материальное положение пострадавшего, его мнение, пожелания. В среднем размеры компенсаций в нашей практике колеблются от 60 до 120 тысяч рублей.
В конце хотелось бы упомянуть, что с 2010 года в связи с принятием Административного регламента в Минфине, заметно упростилась процедура исполнения судебных решений о компенсации за счет казны. Ведь там предусмотрен особый порядок взыскания. Отчасти в этом упрощении есть и наша заслуга – Уполномоченный в течение длительного периода вел переписку и сообщал в докладах о необходимости изменения подхода, существенно затруднявшего обращение судебного решения к исполнению.
Кроме того, в том же 2010 году после обращения Уполномоченного в Конституционный Суд РФ и принятия тем Постановления от 02.03.10 № 5-П был принят Федеральный закон Российской Федерации № 144-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым появился реальный механизм получения компенсации со стороны реабилитированных на предварительном следствии. До этого в силу несогласованности статей 242.1 и 239 Бюджетного кодекса РФ и 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ фактически такая возможность отсутствовала.
Начальник Аналитического управления Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ Н.В. Васильев
При копировании материалов ссылка на сайт обязательна.
Добавить комментарий
Все поля являются обязательными для заполнения.
- Перейти в раздел » Публицистика
- К списку всех публикаций
