Библиотека
АВТОРСКОЕ ПРАВО И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА В РФ
2010 Автор: Жаворонков Л.Л.; НОУ ВПО Институт управления, бизнеса и технологий г. Калуга Научный руководитель: Довбня А.А., к.пол.н., доцент
Авторские права, патенты, свидетельства, кажется, что обычный человек довольно далёк от всей этой малопонятной кухни, да и редко кто, без специфического интереса, заглядывает в четвёртую часть Гражданского Кодекса РФ. При этих словах сразу перед мысленным взором возникают высохшие учёные в белых халатах с всклокоченными волосами, собирающие диковенные механизмы или колдующие с пробирками и колбами, общество ВОИР, фильм «Гений», где следователь с удивлением смотрел на стены туалета, обклеенные красивыми бумагами с крупными буквами «Свидетельство» и прочее в таком же духе.
Только вот периодически со страниц газет или с экрана телевизора слышатся гневные речи про «злобных пиратов», лишивших честных бессеребренников куска хлеба.....ну, и соответственно, следует описание карающих мер, предпринятых к этим злодеям и требование ещё более ужесточить режим «антипиратских» мер. Почтенные обыватели ахают, и сокрушённо качают головами, порицая «не хотящих честно жить паразитов»...
На самом деле, трудно представить себе сферу российского законодательства, с которой граждане столь же часто сталкиваются в своей жизни. Названия и упаковки товаров, телевизионные передачи, фильмы, реклама, картинки и статьи в печатных изданиях, книги, и многое другое — всё это является предметами сферы авторского и патентного права. И, придирчиво смотря на этикетку пакета с молоком или бутылки пива, мало кому может придти в голову, что за эти надписи и названия, возможно, велась нешуточная битва в судах.
Как и практически в любой сфере права, авторское законодательство иногда встречается с курьёзами. Так, например, не так давно одна испанка официально зарегистрировала свои права на.....Солнце. И даже попыталась вчинить иск некоторым фешенебельным курортам «за пользование, принадлежащим ей солнечным светом». Остановило ещё желание денег то обстоятельство, что ей объяснили, какой вал судебных исков она получит за случаи солнечных ударов и засухи.
Соответственно, как и практически любая отрасль права в Российской Федерации, авторское законодательство нередко вступает в противоречие с общепринятыми правами человека.
В данной работе будет предпринята попытка рассмотреть практические стороны воплощения законов об авторском праве, дать им непредвзятую оценку, с точки зрения прав человека, а также предположить несколько путей его совершенствования.
Работа строится на данных из сети Интернет, публикаций в прессе и частных мнений интервьюируемых граждан.
Глава I. Немного официального взгляда.
Понятие и объекты интеллектуальной собственности
Авторское право имеет двойственную экономическую природу, что нашло закрепление в ст. 27 Всеобщей декларации прав человека[i]. С одной стороны авторское право обеспечивает защиту прав лиц, занятых в сфере создания произведений литературы и искусства, с другой стороны - оно обеспечивает доступность произведений, являющихся объектами охраны. Авторское право обеспечивает в условиях рыночной экономики экономические и правовые условия, при которых создаются мощные стимулы для инвестиций в создание соответствующих объектов и субъекты, чьи права защищаются, имеют возможность возместить издержки, связанные с созданием произведений. С другой стороны, обеспечивается возможность вовлечения охраняемых объектов в рыночный оборот, удовлетворения спроса потребителей.
Обеспечение эффективной защиты прав лиц, занятых в сфере создания и распространения объектов авторского права, оказывает позитивное влияние на эффективность экономики, способствует совершенствованию ее структуры, экономический рост и решение ряда социально-экономических проблем.[ii]
Россия имеет потенциальную возможность значительного увеличения национального дохода и экспорта за счет правомерного использования результатов интеллектуальной деятельности. Однако в настоящее время эти возможности не реализуются в связи с неэффективностью механизма защиты интересов правообладателей и криминализацией индустрии, связанной с распространением и использованием объектов авторского права.
2. Злоупотребления, связанные с нарушением авторских прав и смежных прав
Нарушение авторских прав и смежных прав может быть выражено в незаконном использовании объектов авторского права, а также в присвоении авторства. Рассмотрим содержание данных нарушений и их особенности в отдельных сферах.
Примерами незаконного использования объектов авторского права или смежных прав являются: "переработка" чужого произведения, которая не придает новому произведению художественной или научной самостоятельности, принудительное соавторство (принуждение автора к включению в соавторы лиц, не имеющих отношения к созданию произведения), незаконное воспроизведение чужого произведения (переиздание без ведома автора его произведения, изъятие части произведения, включение в произведение комментария, пояснительного текста), незаконное распространение чужого произведения (реализация, публичное исполнение, представление) вопреки воле автора. [iii]
Присвоением авторства является выпуск в полном объеме или части чужого произведения под своим именем, а также издание под своим именем произведения, созданного в соавторстве с другими лицами, без указания их фамилий. [iv]
Продукция, изготовленная и распространяемая с нарушением авторских прав, называется контрафактной. Доля контрафактной продукции в различных сферах достигает 95 - 98%. По оценкам правоохранительных органов, доля нелегального рынка в сфере изготовления и реализации контрафактной видеопродукции достигает - по России 85, по Москве - 65 процентов.[v]
Данное криминальное явление приняло организованные формы и отличается высокой общественной опасностью.
Криминальный бизнес, связанный с изготовлением и распространением контрафактной продукции не отличается сверхдоходностью. Его привлекательность связана с крайне невысоким уровнем риска. Это является причиной устойчивого интереса к данной деятельности со стороны организованных преступных групп.
По оценкам Комитета Государственной Думы по вопросам геополитики, материальный ущерб владельцев авторских прав составляет более 1 млрд. долларов США, а потери бюджета за счет неуплаты налогов - не менее 550 млн. долларов. [vi]
Большое место в незаконном обороте объектов интеллектуальной собственности занимает на российском рынке контрафактная аудиопродукция. По оценкам экспертов, в далёком 1996 году в мире было продано 1,5 млрд пиратских аудиокассет и 350 млн пиратских компакт-дисков. Таким образом, каждый третий аудионоситель был произведен и реализован с нарушением прав на интеллектуальную собственность.[vii]
Уровень пиратства на рынке аудиопродукции несколько снизился (в основном за счет крупных городов), однако в целом составляет в крупных городах России около 40 процентов, в других регионах - более 60 процентов. [viii]
Значительная часть контрафактной аудиопродукции импортируется из Китая и Болгарии. В целом, по данным ГТК России, в страну ежемесячно ввозится не менее 1 млн.контрафактных аудиокомпакт-дисков. В этот бизнес вовлечены хорошо организованные преступные группы. Заметную роль в этом бизнеса играет так называемая "болгарская мафия". [ix]
В последнее время отмечаются такие виды незаконного использования объектов интеллектуальной собственности как публичный показ программ спутникового телевидения и организация студий кабельного телевидения без соответствующих разрешений (лицензий).
В области полиграфии и книгоиздательства уровень "пиратства" составляет около 70 процентов. Наиболее распространенным видом нарушений является увеличение издательствами тиража сверх указанного в заявке правообладателя, а также незаконный выпуск переводных изданий. [x]
Защита авторского права и смежных прав
В целях защиты авторского и смежных прав ещё в
Россия присоединилась к целому ряду важнейших межгосударственных соглашений, в том числе Стокгольмской конвенции, учредившей Всемирную организацию интеллектуальной собственности, и Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений.[xii]
Вместе с тем созданный правовой механизм (в частности, его уголовно-правовая компонента) оказался на деле недостаточно эффективным.
Защита интересов правообладателей обеспечивается также уголовно-правовыми нормами. Уголовно-правовые санкции являются одним из самых важных институтов предупреждения нарушений авторских прав. По мнению зарубежных специалистов, в мире сегодня нет ни одной страны, которая смогла бы контролировать нарушения авторского права без применения жестких уголовных санкций.
Российское законодательство также содержит уголовно-правовые нормы, направленные на защиту правообладателей от посягательств на авторские и смежные права. В соответствии со ст. 146 УК РФ признается преступлением незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно присвоение авторства, если эти деяния причинили крупный ущерб. [xiii]
К средствам индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг относятся: товарный знак и знак обслуживания, наименование места происхождения товара, предупредительная маркировка, сходные обозначения.[xiv]
В настоящее время, товары, имеющие утвержденные в установленном законом порядке средства индивидуализации, подделываются настолько искусно, что установить подделку порой можно только после тщательной экспертизы. Особенно часто подделываются ярлыки товаров с названиями фирм, имеющих высокую репутацию на рынке[xv]. [xvi]
Глава II. Взгляд с другой стороны
1. Сущность «домашнего копирования»
Копирование в личных целях («домашнее копирование») — разновидность свободного использования произведений, заключающаяся в праве пользователя изготовлять для себя («в личных целях») копии охраняемых авторским правом произведений. Право на такие действия закреплены в статье 1273 ГК: пользователь может свободно создавать копии правомерно обнародованных произведений, за исключением:
- произведений архитектуры в форме зданий и аналогичных сооружений;
- баз данных или их существенных частей;
- программ для ЭВМ (кроме случаев, предусмотренных статьей 1280 ГК);
- репродуцирования (пункт 2 статьи 1275) книг (полностью) и нотных текстов;
- видеозаписи фильма при его показе;
- копирования фильмов с помощью профессионального оборудования, - не предназначенного для использования в домашних условиях.[xvii]
Под изготовлением копий понимается то, что названо «воспроизведением» в статье 1270 ГК, то есть, любое создание копии (с какого-либо носителя, запись на носитель произведения, скачанного из Интернет, и т.п.) При этом распространять такие копии запрещено (есть мнение, что самостоятельно созданные копии запрещено даже давать друзьям во временное пользование). [xviii]
В связи с появлением в последнее время «копирайт-пропаганды», авторы которой слабо разбираются в законодательстве, широко распространилось несколько заблуждений, связанных с оценкой правомерности «домашнего копирования».
Одно из таких заблуждений состоит в полном отрицании такого права.[xix]
Еще одно ошибочное отрицание правомерности «домашнего копирования» связано с неправильным толкованием понятия «репродуцирование». Статья 1275 ГК определяет это понятие как «факсимильное воспроизведение", то есть, создание фотографических копий страниц с последующей распечаткой. Распознанный текст не является „факсимильным воспроизведением", поэтому такая часто встречающаяся разновидность „домашнего копирования" как скачивание книг из „онлайн-библиотек“ не попадает под исключения из ст. 1273 и является полностью правомерным (в отличие от выкладывания таких книг в Сеть).[xx]
Ошибки, связанные с неправильным пониманием „обнародования“
Очень часто „пропагандисты соблюдения авторских прав“ утверждают, что статья 1273 разрешает создавать копии только с «лицензионных носителей". В обоснование часто приводится ссылка на то, что статья 1273 распространяется только на „правомерно обнародованные“ произведения, и делается вывод о том, что „пиратские“ копии таковыми не являются. Однако, закон (ст. 1268 ГК) определяет „право на обнародование“ как «право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом“.[xxi]
Таким образом, «обнародование“ — это самое первое использование, с которым закон и связывает правомерность «домашнего копирования». С какого экземпляра будет сниматься копия, «легального» или «пиратского», закон не говорит.
Часто также утверждается, что статья 1273 не распространяется на так называемые «дорелизные фильмы», то есть, те, которые не выпущены в России на дисках. Однако, в понятие «обнародование» включается и публичный показ в кинотеатрах, после которого разрешение на «домашнее копирование» и вступает в силу.
Толкование права на «домашнее копирование» в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. №5/29[xxii] дано следующее толкование статьи 1273:
«При применении статьи 1273 ГК РФ судам следует учитывать: воспроизведение, то есть изготовление одного экземпляра произведения или более либо его части в любой материальной форме, не является нарушением исключительных прав на произведение только в том случае, если в момент изготовления такого экземпляра само произведение используется правомерно.
Так, нарушением исключительного права на произведение является изготовление одного экземпляра произведения или более, осуществленное с контрафактного экземпляра либо при неправомерном доведении до всеобщего сведения (в том числе при неправомерном размещении в сети Интернет).»
Такое расширительное толкование в тексте постановления никак не обосновано. В этой части постановление открыто противоречит тексту закона, который связывает правомерность «домашнего копирования» с правомерностью не «использования», а «обнародования» (т.е., в общем случае, самого первого использования).
24 мая 2008 года в Думу был внесен законопроект «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации (в отношении приведения норм части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствие с международными договорами)». В число планируемых изменений входит поправка в статью 1273 ГК, которая разрешает копирование в личных целях «по необходимости». Данная поправка была предметом широкого обсуждения, поскольку критериев «необходимости» нигде не было определено, то высказывались опасения того, что она неоправданно ограничит право на «домашнее копирование»[xxiii].
Глава III. Где же нарушения прав человека?
Итак, мы выслушали обе стороны. И поборников официоза и их противников.
Каждый приводит свои доводы и обвиняет противоположную сторону во всяких «нехорошестях». Казалось бы, что это простой конфликт между соблюдающими закон и теми, кто в полном правовом нигилизме отрицает права авторов на достойную оплату их творческих усилий.
В чём же здесь нарушение прав человека?
Должны сказать, что эта тема намного глубже, чем кажется на первый взгляд. И существующей практикой охраны авторских прав нарушаются права как авторов, так и потребителей их продуктов.
Парадокс? Отнюдь. Давайте начнём с авторов.
К сожалению, в РФ сложилась такая практика, что авторскими правами в 99 процентов случаев владеют вовсе не авторы. А издатели, дистрибьютеры, исполнители и прочие. Короче все те, кто вовсе не создаёт сам, а занимается лишь облечением творений в торговую упаковку.
И, если автор не обладает широко известным именем, или авторитетом, зачастую их гонорары «выделяемые» им издателями смехотворны.
За издателями идут торгующие. Приведём маленький пример: учебник «Уголовно-процессуальное право» п/р П.А.Лупинской (издательство «Норма»
В случаях «раскрученных» авторов или брэндов наценка может достигать вообще астрономических сумм.
Как вы считаете – данные цены у торговцев способствуют тому, чтобы авторы получали закононное вознаграждение или наоборот, ему препятствуют?
Мы считаем, что препятствуют, ибо нередко договор автора (коллектива авторов) составлен так, что комиссионные отчисления идут с количества проданных экземпляров.
Кроме того, бывает, что издатели по дешёвке скупают творения малоизвестных авторов и не дают им хода, чтобы не создавать конкуренции продаваемым, но уже «исписавшимся» «магистрам».
Во всех этих случаях широко представлены нарушения прав авторов. Например ст. 34 Конституции РФ.[xxiv]
С авторами более-менее ясно.
Теперь посмотрим на потребителей продуктов, защищённых авторскими правами.
Итак, покупая диск или книгу, или ещё что-нибудь в магазине, простой потребитель не обязан задумываться о том, выплатили ли за этот продукт авторское вознаграждение. Он – простой покупатель и имеет право на качественный продукт. Так почему же, наличие диска или другого носителя с «контрафактом», или не дай Бог, установленная в компьютере программа нашими правоохранительными органами по умолчанию считается преступлением?
Почему, «пиратов» везде позиционируют как преступников, нарушая статью 49-ю Конституции РФ?
Почему, потерявшие рассудок правообладатели практически не делают разницы между рядовыми домашними потребителями, использующими программное обеспечение в личных целях, без желания нажиться, и юридическими лицами, которое это же программное обеспечение используют для получения прибыли? (К примеру: графическо-инженерный пакет AutoCad, из-за скачивания нелицензионной версии которого был вызван скандал с трекером torrents.ru, что для юридических, что для физических лиц стоит 160 тысяч рублей. Поднимите руку те, кто способен официально приобрести этот пакет для частного использования) [xxv]
Почему вместо грамотного регулирования ценовой политики на продукты интеллектуальной собственности, в РФ борются с потребителями «пиратских версий»?
Почему в нарушение УПК обыски и изъятия «контрафакта» происходят не только без возбуждённого заранее уголовного дела, но и зачастую и без надлежащих полномочий и ордеров (обыски и изъятия в магазинах сети «Каролина» г. Калуги были проведены сотрудниками Управления по налоговым преступлениям, привезших с собой «понятых» и предъявившими ордер подписанный зам.начальника УНП по Калужской области, причём без предварительной контрольной закупки).
Почему борьбой с «контрафактом» часто прикрывают борьбу с инакомыслием?[xxvi]
Список этих «почему» можно и продолжить.
Как можно сделать вывод – нарушения прав человека весьма обширны. Или кто-то считает по другому?
Кроме того, на горизонте маячит ещё одна серьёзная проблема, когда не совсем опытный автор (коллектив авторов), написав какой-либо продукт, не совсем отлаженный и пригодный к беспроблемному использованию, закрывают авторскими правами любую возможность более опытным сторонним лицам довести этот продукт до ума и дать возможность рядовым потребителям получить то, что они должны получить.[xxvii]
Глава IV. Возможные пути усовершенствования методов и способов охраны авторских прав в РФ.
В свете всего вышесказанного, возникла необходимость усовершенствовать методы и способы охраны авторских прав так, чтобы не нарушать законные права как авторов, так и потребителей. Что же можно предложить?
На государственном уровне разработать гибкую ценовую политику, с учётом того для чего будет использоваться тот или иной продукт
Предоставить авторам самим решать, по какой цене и в каком виде продавать свои творения, исключив возможность для бешенных наценок посредников.
Ликвидировать Общества «правообладателей», дав больше полномочий Авторским ассоциациям.
Бороться не против пользователей «контрафакта», а против тех, кто на этом получает прибыль.
Установить жесточайший контроль за деятельностью правоохранительных органов в сфере охраны авторских прав, чтобы исключить возможности злоупотреблений, незаконных методов и коррупции
Предоставить режим «амнистии», когда рядовой пользователь смог бы узаконить факт использования незаконной продукцией за гораздо меньшую сумму, нежели при покупке «с нуля»
Отменить «болваночный сбор», как продавленный весьма посредственным режиссёром для получения просто астрономической прибыли, которая будет тратиться по его личному усмотрению, и ущемляющий права тех, кто не использует носители для копирования контрафакта.
Предоставить больше свободы Open Sourse, включая государственное стимулирование разработок альтернативного софта, в качестве замены дорогим пакетам программ, используемых в различных сферах хозяйственной и государственной деятельности.
Развивать и поощрять отечественных программистов и разработчиков
Предоставлять рядовому пользователю возможность знакомится с альтернативами имеющихся продуктов, выполняющими сходные функции.
Рассмотреть возможность продажи лицензий на устаревшие версии продуктов авторского права по гораздо низшей цене, чем новинки, а возможно и вообще придания им статуса бесплатных (как поступает студия Ashampoo, например).
Прекратить практику, когда исполнители классических и народных произведений получают деньги, как авторы, несмотря на то, что они ими не являются.
Дать возможность гражданам беспрепятственно обладать произведениями признанными классикой мировой культуры.
Заключение.
Авторское право и его защита крайне сложная и непростая тема. Здесь сталкиваются права и интересы двух диаметрально противоположных групп людей: авторов и потребителей. И очень печально то, что на этом поле развелось множество лиц, которые беззастенчиво «рубят капусту» обирая обе стороны конфликта. И уж совсем недопустимо использовать эту сферу в качестве репрессий против неугодных или для коррупционных мотивов.
К сожалению, должны признать, что в современной РФ очень много законов «красиво и правильно написаны, но выполняются и действуют по кривому».
И нал этим надо много и много работать, прикладывая на исправление подобной ситуации как можно больше времени, сил и средств, если мы действительно хотим жить в современной, цивилизованной стране.
В качестве пессимистического поскриптума:[1]
Никита Михалков разослал письма Samsung и Nokia. Режиссер просит 1% от цены смартфона или ноутбука.
Московские офисы ведущих фирм — производителей телефонов и другой потребительской электроники получили письма от Российского союза правообладателей. Эта организация, получившая право на 1% отчисления от стоимости CD, DVD-дисков и других носителей информации, претендует также на сотовые трубки, смартфоны, ноутбуки, плееры и т. п. Ведь внутри этой техники есть носители информации, на которые можно записывать аудио и видео. При этом РСП требует 1% не от цены карточки памяти, а от полной стоимости смартфона или ноутбука. Постановление правительства позволяет союзу претендовать на эти деньги.
Российский союз правообладателей, возглавляемый кинорежиссером Никитой Михалковым, действует на основании постановления правительства №
Российский офис Nokia получил письмо от РСП и теперь ведет переговоры с этой организацией, рассказала менеджер по связям с общественностью представительства Виктория Еремина. Получили письмо и в офисе выпускающей смартфоны компании HTC. «Чип памяти стоит 100 руб., а платить придется процент от полной цены смартфона, который стоит 20 тыс. руб.», — возмущается менеджер по продуктам HTC Евгений Павлов.
Подтвердили получение документа от РСП и в московском офисе Samsung. Как законопослушная компания Samsung будет действовать в рамках закона, отмечает представитель этой фирмы Марат Ракаев. «Однако мы считаем, что пользователи наших устройств, оснащенных слотом под карту памяти, являются законопослушными гражданами, — добавляет он. — И для записи контента на карты памяти используют официальные источники. Также надо понимать, что дополнительная стоимость ляжет на плечи пользователей, и получается, что они будут платить за то, чего еще не совершили».
По данным компании «Евросеть», за девять месяцев
Сборы за
Кому именно отдать деньги, установят на основе «максимально объективных сведений статистического характера». Имеется в виду информация об объемах розничных продаж музыки и кино на материальных носителях и через интернет, о кассовых сборах фильмов в кинотеатрах, об аудитории телеканалов, о музыкальных и кинорейтингах. Будут также использованы данные Российского авторского общества и Всероссийской организации интеллектуальной собственности. Как известно, эти организации занимаются сбором вознаграждения за публичное исполнение произведений.
Ссылки на используемые источники и литературу.
1Всеобщая декларация Прав человека http://www.un.org/russian/documen/declarat/declhr.htm
2 Например, в США, использование объектов авторского права приносит их обладателям доходы, равные экспортным поставкам сельскохозяйственной продукции. Эта сфера экономики обеспечивает около 5% всех рабочих мест. Развитие этой сферы бизнеса оказывает позитивное влияние на структуру занятости, поскольку создаваемые рабочие места замещаются высококвалифицированным персоналом с высоким уровнем оплаты труда. Специалисты также отмечают такой более высокие по сравнению со средним уровнем темпы роста индустрии авторского права. Деятельность, связанная с авторско-правовой охраной, приносит 3-5% валового национального продукта.
3 Сайт Министерства Юстиции РФ http://www.minjust.ru
4 Уголовный кодекс РФ. – Новосибирск: «Сибирское Университетское издательство». 2010 Статьи 146, 147.
5 Сайт «Портал-Credo.Ru» http://www.portal-credo.ru
6Сайт Государственной думы РФ http://www.duma.gov.ru/
7 Сайт «Право.ру» http://www.pravo.ru
8Сайт «Право.ру» http://www.pravo.ru
9 Сайт «Википедия» http://ru.wikipedia.org
10 Сайт «Российская газета» http://www.rg.ru
11 Сайт «Консультант» http://www.consultant.ru
12 Официальный сайт МНЮИ http://mnui.ru
13 Уголовный кодекс РФ.– Новосибирск: «Сибирское Университетское издательство». 2010 Статьи 146, 147.
14Гражданский кодекс РФ. - Новосибирск: «Сибирское Университетское издательство». 2009. Статья 1225
15 О масштабах подобного бизнеса дает представление следующий пример. Несмотря на указанные проблемы производители товаров иногда допускают ошибки, которые позволяют преступникам подделывать их товары и ярлыки. Одной из наиболее распространенных ошибок является использование товаров и ярлыков, которые уже давно успешно подделываются преступниками. Например, недавно был выявлен случай, когда в страны Персидского залива экспортировалось поддельное мыло, ничем или почти ничем не отличающееся от настоящего и снабженное всеми этикетками фирмы, имеющей высокую репутацию.
16В мире хорошо известна французская фирма BIC - крупнейший производитель канцелярских принадлежностей. В последнее время эта фирма несет значительные потери. В Китае, Индии, Арабских эмиратах возникла целая индустрия подделок под BIC. Эта продукция реализуется и в России. По разным оценкам, в России реализовано более 120 млн. фальшивых ручек.
17Гражданский кодекс РФ. - Новосибирск: «Сибирское Университетское издательство». 2009. Статья 1273
18Гражданский кодекс РФ. - Новосибирск: «Сибирское Университетское издательство». 2009. Статья 1270
19 Пример подобного пропагандистского текста с «Просветительского сайта по борьбе с контрафактом» (www.nofake.org):
20ьГражданский кодекс РФ. - Новосибирск: «Сибирское Университетское издательство». 2009. Статья 1275
21ьГражданский кодекс РФ. - Новосибирск: «Сибирское Университетское издательство». 2009. Статья 1268
22 Сайт «Виртуальный юридический факультет КАДИС» http://forum.kadis.ru
23 Сайт «Венед.орг» http://www.vened.org
24Конституция РФ. http://www.constitution.ru
25 Сайт «Пиратская партия России» http://pirate-party.ru
26Сайт «Компромат.ру» http://compromat.ru
27 Сайт «No name more club.ru» http://www.nnm-club.ru
28Сайт Славянского правового центра http://www.sclj.ru
При копировании материалов ссылка на сайт обязательна.
- Перейти в раздел » 2010 год
- К списку всех публикаций
