Библиотека
ИНСТИТУТ ОБЩЕСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ
2012г., автор: Аникеева А.О., АНО ВПО «Московский гуманитарно – экономический институт»(Калужский филиал)
Введение.
Актуальность исследованной проблемы развития общественного контроля в сфере деятельности органов государственной власти в современной России не вызывает сомнения.
Это во многом обусловлено тем, что современные тенденции развития общественно-политической системы страны, активизация гражданского общества, возросшие требования к повышению эффективности функционирования системы государственного управления повысили социальный запрос на масштабы и качество общественного контроля в нашей стране.
В этих условиях существенно возросло значение системы общественного контроля и его различных звеньев, что позволяет избежать нарастания социального недовольства и противостояния гражданского общества и государственной власти.
Важной миссией общественного контроля является вовлечение народа в управление делами государства, рациональное и ответственное информирование властных структур о недостатках в работе и недовольстве населения, направленное на устранение дефектов в деятельности конкретных государственных структур, на совершенствование системы государственного управления.
Следует отметить тот факт, что важной задачей общественного контроля является также налаживание содержательного взаимодействия между институтами гражданского общества, с одной стороны, и органами государственной власти - с другой, преодоление недоверия чиновничьего аппарата к инициативам гражданского общества, к механизмам общественного контроля и независимой экспертизы.
Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе правовой регламентации и реализации административно-правового статуса институтов общественного контроля в Российской Федерации. Предметом исследования являются законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации и ее субъектов, регулирующие правовое положение структур общественного контроля, а также контрольную деятельность в сфере исполнительной власти.
Цель работы состоит в выявлении специфических особенностей общественного контроля и разработке теоретических выводов и предложений с учетом современного состояния юридической науки и практики, направленных на совершенствование законодательства и правоприменения.
Основными задачами исследования являются:
- анализ состояния общественного контроля в современном обществе;
- выявление особенностей общественного контроля в системе государственного управления;
- исследование правовых механизмов общественного контроля в сфере финансовой деятельности;
- анализ развития институтов общественного контроля на примере Калужской области.
1. Состояние общественного контроля на современном этапе.
Известно, что в правовом государстве власть должна быть подчинена праву, что достигается только путем контроля над ней. Как справедливо отмечает А.С. Панарин, нет ничего опаснее бесконтрольной власти, опирающейся не на закон, а на угрозу применения насилия; необходим надежный демократический контроль.[1] В свою очередь В.О. Лучин и Н.А. Боброва отмечают: "Способность общества к контролю над властью - признак гражданского общества. Только контроль, приобретая правовые формы, способен подчинить власть праву, и только при условии существования гражданского общества государство оказывается "под правом", становится "правовым".[2]
Формирование гражданского общества и построение правового государства в России, безусловно, актуализируют вопросы осуществления общественного контроля во всех сферах государственной жизни. Однако приходится констатировать, что наряду с отсутствием соответствующего законодательства в научной литературе пока ощущается дефицит публикаций о значимости, роли, сущности и содержании общественного контроля.[3] И это при том, что в современных условиях никто, надеемся, не станет отрицать значимость и необходимость общественного контроля, в том числе и за действиями властных структур и их чиновниками, о которых так нелицеприятно отозвался Президент Российской Федерации: "Наше чиновничество еще в значительной степени представляет собой замкнутую и подчас просто надменную касту, понимающую государственную службу как разновидность бизнеса".[4] Поэтому, прежде всего, нужна научно обоснованная законодательная база, на основе которой можно было бы на первоначальном этапе определить хотя бы контуры системы органов общественного контроля и их основные полномочия.
Проведенный анализ показывает, что в действующем законодательстве обозначенная проблема пока не достаточно урегулирована. К примеру, Комитет РФ по земельным ресурсам и землеустройству в своем письме от 26 января 1995 г. № 3-14/166 в целях усиления общественного контроля за использованием и охраной земель и привлечения широкой общественности к решению вопросов сохранения благоприятной окружающей среды утвердил "Памятку по осуществлению внештатными общественными инспекторами контроля за использованием и охраной земель", в которой определены цели общественного контроля, порядок назначения общественных контролеров, а также их права.[5] В сфере труда также предприняты некоторые шаги по законодательному закреплению общественного контроля. Так, гл. 58 Трудового кодекса Российской Федерации целиком посвящена защите трудовых прав работников профессиональными союзами. Можно назвать и Указ Президента РФ от 23 июля 2003 г. № 827, в соответствии с которым образован Общественный совет по инвестированию средств пенсионных накоплений, созданный для обеспечения общественного контроля за формированием и инвестированием средств пенсионных накоплений.[6]
Несмотря на явную необходимость, говорить о существовании надлежащего механизма общественного контроля за государственной властью пока нет оснований. Функционирующая в России общественно-политическая система несовершенна и не совсем отвечает общепринятым критериям, важнейшие из которых – репрезентативность (представительность) власти и ее ответственность перед обществом, наличие действенного механизма общественного контроля за властью.[7] Вспомним, что еще в "Философии права" Гегель писал: "Обеспечение государства и тех, кто находится под его управлением, от злоупотреблений властью ведомствами и их чиновниками заключается, с одной стороны, непосредственно в их иерархии и ответственности, с другой – в правах общин, корпораций, посредством чего привнесению субъективного произвола в доверенную чиновникам власть ставится для себя препятствие, и недостаточный в отдельных случаях контроль сверху дополняется контролем снизу".[8] Нужно понять наконец-то, что государство в лице соответствующих органов и должностных лиц – это исполнитель воли граждан, народа, общества, но не наоборот.[9] И именно для этого необходимо создать систему органов общественного контроля, наделить их эффективным механизмом функционирования, соответствующими правами. Причем, как подчеркивает Л.В. Акопов, этот контроль должен осуществляться в правовой форме.[10] В свою очередь, И.Л. Трунов обоснованно призывает к "прозрачности" и общественному контролю за государственной службой чиновников,[11] а Ю.Н. Старилов обращает внимание на необходимость создания многочисленных механизмов контроля общественности за публичной администрацией, и в частности за деятельностью контрольно-надзорных органов.[12]
На сегодняшний день достаточно остро стоят проблемы эффективности институтов общественного контроля. Профессор Ю.А. Тихомиров отмечает, что проблема соотношения государства и общества имеет множество граней. Институты общественного контроля можно разделить на несколько групп: институты, непосредственно выполняющие функцию общественного контроля, - политические партии, общественные объединения, профсоюзы, саморегулируемые организации, творческие союзы; институты, выявляющие общественное мнение, - средства массовой информации, общественные экспертные советы при органах власти (Общественный экспертный совет при Счетной палате Российской Федерации), институт уполномоченных по правам человека. Формы общественного контроля могут быть самыми разнообразными. Некоторые из них закреплены законодательно (независимые экспертизы, публичные слушания, рассмотрение вопросов на заседаниях общественных советов), другие – на подзаконном уровне. Важной формой общественного контроля является направление гражданами обращений в органы местного самоуправления и государственной власти.[13]
К сожалению, эффективность их деятельности невелика, не установлены показатели ее оценки, необходима разработка соответствующего "измерителя". Одним из таких показателей может стать степень удовлетворенности населения.
Ведущий научный сотрудник ИзиСП доктор юридических наук С.М. Зырянов отмечает, что общественный контроль, составляющий в совокупности с государственным и муниципальным контролем систему социального контроля, все больше привлекает внимание юридической науки. Его субъект – институты гражданского общества: общественные объединения (профсоюзы, политические партии, различные общества, в том числе общества защиты прав потребителей, общества по интересам и др.), общественные организации (правозащитные и иные, например "РосПил" Навального), средства массовой информации (с множеством новых форм, развивающихся в сети Интернет), общественные палаты и советы, отдельные граждане.
Субъекты общественного контроля, как правило, возникают самостоятельно, по инициативе граждан, хотя сегодня отмечается преобладание субъектов, формируемых по принципу "сверху", - общественные палаты, советы и комиссии. Для них государство создает особые условия, одновременно ограничивая независимых субъектов. Однако необходимо помнить, что создание институтов гражданского общества "сверху" часто ведет к их формализации и к профанации сути общественной деятельности.
Объект общественного контроля включает все группы общественных отношений, за исключением тех, которые "закрываются" государством (объекты, сведения о которых представляют государственную тайну, а также сфера частной жизни граждан). Наибольший интерес для общественного контроля представляют, конечно же, отношения в сфере государственного управления, трудовые отношения и отношения в сфере защиты прав потребителей. Так, важным является изучение сведений о деятельности институтов государственной власти, например о госконтрактах, расходовании бюджетных средств, привлечении к ответственности виновных представителей власти и т.д., предание огласке фактов посягательств на права граждан, нарушений законодательства.
Потенциал общественного контроля в России полностью не раскрыт. Во многом это связано с негативной реакцией на проявления общественной инициативы со стороны государства. С этим же связаны попытки создания контролируемых, а потому суррогатных институтов гражданского общества. Вместе с тем высказывается мнение о необходимости использования возможностей общественного контроля в деле противодействия коррупции, с которой государство без поддержки общества не в состоянии справиться.[14] Проблема в том, что у нас патриархальное государство. Общественные организации очень быстро подпадают под его влияние. Необходима поддержка гражданами в меру своих сил инициативных организаций. "Кто не чувствует, что в том случае, когда беззастенчиво нарушают и попирают его право, вопрос идет не просто об объекте этого права, но о его собственной личности, кто в подобном положении не испытывает стремления защитить себя и свое право, тот уже человек безнадежный".[15]
Старший научный сотрудник ИзиСП кандидат юридических наук А.Е. Помазанский рассмотрел вопрос реализации форм общественного контроля на местном уровне. Необходимо учитывать муниципальный уровень публичной власти. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает публичные слушания в качестве формы непосредственного участия населения в осуществлении местного самоуправления. Как правило, публичные слушания проводятся по инициативе главы муниципального образования или представительного органа, хотя законодательно закреплена возможность их проведения по инициативе населения. Результат публичных слушаний носит консультативный характер, что значительно снижает их роль. В связи с этим целесообразно придать публичным слушаниям статус референдума, это позволит реализовать их потенциал в полной мере.
2. Общественный контроль в системе государственного управления.
Общественный контроль за деятельностью субъектов государственной администрации рассматривается как неотъемлемый элемент обеспечения законности на государственной службе.[16] Развитие его институтов называется в числе мер по профилактике коррупции.[17] Эффективный общественный контроль, согласно доктрине, способен повысить "качество законов и иных нормативных правовых актов, а также ответственность лиц, принимающих их, что в конечном итоге позитивно отразится на процессе обеспечения единого правового пространства Российской Федерации".[18] Тем не менее общественный контроль до сих пор не получил должного правового оформления. Его нормативное правовое регулирование в настоящее время крайне фрагментарно и поверхностно. Зачастую законодатель ограничивается исключительно констатацией общественного контроля, но не разъясняет его сущность. Например, в ч. 3 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации говорится о том, что общественный земельный контроль в соответствующей области осуществляется органами территориального общественного самоуправления, другими общественными организациями (объединениями), гражданами. Также лаконична норма ст. 26 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха": общественный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляется в порядке, определенном законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством об общественных объединениях.[19] И это не единичные примеры. Формулировки ряда законодательных актов более развернутые, но и они не объясняют сути и, главное, порядка осуществления общественного контроля.
Можно констатировать, что в действующем законодательстве отсутствует определение общественного контроля, не указаны его формы и методы. В большинстве случаев общественный контроль реализуется через обращения граждан (общественных объединений) об известных им нарушениях законодательства. Процедура получения таких сведений нормами права практически не регулируется. В некоторых актах органы обязываются содействовать субъектам общественного контроля в его осуществлении. Правда, по действующим правилам вся помощь сводится к предоставлению информации, что регламентировано Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Федеральным законом от 9 февраля 2009 г. N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления". Их предписания носят общий характер и не требуют принятия дополнительных нормативных правовых актов для их реализации. Причем проверить представленную органом информацию возможно также через обращение в вышестоящий орган (должностному лицу) или в соответствующую надзорную инстанцию.
Отсутствие единого закона об общественном контроле не позволяет говорить о нем как об эффективном способе выявления нарушений законодательства публичными субъектами. Тем не менее ряд нормативных правовых актов закрепляют отдельные формы и методы его осуществления. Прежде всего, это касается сферы лишения свободы, для которой действует закон, специально посвященный общественному контролю.[20] В нем предусматривается создание в каждом субъекте Российской Федерации общественных наблюдательных комиссий. В них входят представители общественных объединений, назначаемые Советом Общественной палаты РФ, которым предоставлено право посещать места принудительного содержания, входить в любое помещение, где содержатся лица, свобода которых ограничена, беседовать с ними. Безусловно, такие возможности увеличивают эффективность общественного контроля, но следует отметить, что он обусловлен спецификой проверяемых отношений, необходимостью защищать права людей, находящихся в трудных жизненных условиях.
Часто проникновение в помещение органа для целей общественного контроля не требуется. В этом случае более эффективным его методом будет наблюдение представителей общественности за состоянием управляемого объекта. Например, общественные наблюдатели допускаются в помещения, где проводится государственная (итоговая) аттестация обучающихся. Особенность наблюдения заключается в том, что, наблюдая за управляемым объектом, общественность одновременно контролирует деятельность органов, отвечающих за управление в соответствующей сфере. К этому методу примыкает еще один - экспертиза. Ряд законов прямо предусматривают проведение общественных экспертиз. В их числе выделяется независимая антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и их проектов. Важно то, что процедура ее проведения закрепляется законодательно. Экспертиза обеспечивается открытостью нормотворческого процесса, достигаемой использованием электронных ресурсов. В принципе, она может проводиться любым желающим (возможности Интернета это позволяют), но предусматривается и участие независимых специалистов, аккредитованных Минюстом России.[21] Показательна также общественная экспертиза в сфере защиты прав потребителей.[22] Ее процедура законом не предусмотрена. По сути, возможности организаций-потребителей по-прежнему сводятся к поиску информации, ее исследованию и доведению результатов до органов. Отчасти такая ситуация оправданна. Все-таки речь здесь идет об общественном контроле за субъектами предпринимательства. Органы проверяются опосредованно. Например, в случае выявления нарушений после проведения проверки надзорной инстанцией.
Относительно новой формой общественного контроля являются общественные советы, учреждаемые при органах исполнительной власти.[23] Нужно отметить, что компетенция советов также укладывается в сферу регулирования законов об обращениях и порядке информирования о деятельности органов государственной власти. Так, Совет при МВД вправе запрашивать и получать информацию, вносить предложения, информировать граждан, проводить экспертизу нормативных правовых актов. Относительно новыми методами являются слушания с участием должностных лиц МВД, участие в работе аттестационных комиссий.[24] Общественный совет - это официальный общественный орган, действующий при органе публичной власти и выступающий в качестве посредника между властным и невластными субъектами административных правоотношений. То есть он создается органом власти, функционирует по установленным им правилам и поэтому обладает несколько большими возможностями, чем любое общественное объединение, реализующее общественный контроль по своей инициативе. С другой стороны, он обязывается содействовать органу в реализации его деятельности. Например, Общественный совет при МВД России должен привлекать представителей общественности к реализации соответствующей государственной политики.
Эту же функцию, но на непостоянной основе выполняют периодические встречи органов публичной власти с общественностью.
Открытость публичной администрации также обеспечивается правом граждан присутствовать на заседаниях коллегиальных органов. Закон, провозглашая право, не закрепляет процедуру его реализации, отсылая к регламентам или иным нормативным правовым актам.[25] Этот подход нельзя признать удачным. Подзаконное регулирование не позволяет унифицировать правила участия представителей общественности в работе коллегиальных органов. Например, решение о проведении закрытого заседания может приниматься произвольно и необоснованно. Законодательное закрепление позволит унифицировать процедуру, в большей степени гарантировать реализацию права. Важно также продумать соотношение данного права с обязанностью органов охранять персональные данные. Ведь вопросы, выносимые на рассмотрения коллегиальных органов, зачастую связаны с использованием информации, позволяющей идентифицировать человека. Видимо, правильнее письменно предупреждать представителей общественности об ответственности за разглашение таких сведений. Допуск на заседания, скорее всего, следует сопровождать аккредитацией представителей общественности. Иначе право, провозглашенное законом, можно легко нивелировать.
Следует отметить, что важнейшей частью общественного контроля является свобода средств массовой информации. Средства массовой информации - это также часть гражданского общества, пожалуй, их право и реальная возможность по осуществлению контроля за публичной администрацией являются наибольшими. Поэтому контроль общественных объединений в сотрудничестве со средствами массовой информации, безусловно, будет более эффективным.
3.Развитие институтов общественного контроля на примере Калужской области.
В Калужской области в целях консолидации структур гражданского общества, формирования, обеспечения деятельности и развития гражданского участия в выработке и реализации государственной политики в Калужской области, создания в Калужской области одной из форм добровольного участия граждан, общественных объединений в решении важных для населения вопросов экономического и социального развития области, принят Закон от 3 марта 2008 года № 410-ОЗ "Об Общественной палате Калужской области".[26] В соответствии с положениями данного Закона Общественная палата Калужской области уполномочена проводить общественную экспертизу проектов федеральных законов по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, проектов законов и иных нормативных правовых актов Калужской области, а также проектов правовых актов органов местного самоуправления.
Всего Общественной палатой Калужской области с 2010 года была проведена 21 общественная экспертиза проектов нормативных правовых актов Калужской области. Основная масса среди проектов нормативных актов, по которым проводилась общественная экспертиза, – долгосрочные целевые программы (10), проекты законов Калужской области (4), административные регламенты, проекты федеральных законов, постановления Правительства Калужской области, регламентирующие наиболее важные общественные вопросы, ведомственные нормативные акты.
На территории Калужской области действует Закон от 26 апреля 2013 года № 420-ОЗ "О народном обсуждении проектов нормативных правовых актов Калужской области и важных вопросов государственной и общественной жизни Калужской области".[27] Данным Законом в соответствии с Уставом Калужской области определяется порядок проведения на территории Калужской области народного обсуждения проектов нормативных правовых актов Калужской области, а также важных вопросов государственной и общественной жизни Калужской области.
Постановлением Законодательного Собрания Калужской области от 20 сентября 2012 года № 626 "Об Экспертном совете при Законодательном Собрании Калужской области"[28] создан Экспертный совет при Законодательном Собрании Калужской области как общественный консультативный орган для научно-правового, экспертного и информационно-консультативного обеспечения деятельности Законодательного Собрания Калужской области, постоянных комитетов и комиссий Законодательного Собрания, фракций в Законодательном Собрании.
Экспертный совет формируется в количестве 20 членов по предложениям фракций в Законодательном Собрании Калужской области из высококвалифицированных специалистов в области права, экономики и управления, специалистов научных, образовательных, профессиональных и других заинтересованных организаций, лиц, имеющих опыт законопроектной и практической работы в различных отраслях права, большой опыт публичной и общественной деятельности.
Основными задачами Экспертного совета являются:
1) проведение по поручению Законодательного Собрания, Председателя Законодательного Собрания, постоянных комитетов и комиссий Законодательного Собрания, фракций в Законодательном Собрании научно-правовой экспертизы проектов законов Калужской области и проектов нормативных правовых актов Калужской области, находящихся на рассмотрении в Законодательном Собрании;
2) экспертная оценка и прогнозирование последствий принятия (отклонения) наиболее социально значимых законов Калужской области и иных нормативных правовых актов;
3) разработка научно обоснованных предложений по совершенствованию законодательства;
4) подготовка информации по региональным и федеральным социально-экономическим проблемам;
5) участие в разработке проектов законов Калужской области, федеральных законов, иных нормативных правовых актов и иные.
Ежеквартально проводятся заседания Экспертного совета, по результатам которого формируются предложения по совершенствованию законодательства. Так, по результатам работы Экспертного совета 22 апреля 2013 года предложения Экспертного совета были учтены при подготовке материалов к заседанию Комиссии Совета законодателей Российской Федерации при Федеральном Собрании по совершенствованию различных отраслей законодательства по вопросам противодействия коррупции.
Одним из способов выявления мнения населения являются публичные слушания, участники которых вправе непосредственно получать информацию по проектам актов органов власти и вносить предложения. Рассмотрим процедуру публичных слушаний в бюджетном, земельном и градостроительном законодательстве (по материалам судебной практики).
В отечественном законодательстве распространена норма о необходимости учета мнений тех или иных участников общественных отношений (населения, группы заинтересованных лиц, выборного органа и т.п.) при принятии управленческих решений. Конституционная характеристика публичных слушаний дана КС РФ в Определении от 15 июля 2010 года № 931-О-О[29], где указывается, что публичные слушания не являются формой осуществления власти населением (поэтому не обязательны для исполнения органом власти); их целью является выявление коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный, а не индивидуальный характер (то есть значимо мнение только группы лиц); конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.
В соответствии со статьей 3 Закона Калужской области "О бюджетном процессе в Калужской области" до рассмотрения Законодательным Собранием Калужской области проекта закона Калужской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период в первом чтении и проекта закона Калужской области об исполнении областного бюджета за отчетный финансовый год проводятся публичные слушания по законопроектам.
Во исполнение указанных положений Законодательным Собранием Калужской области постановление 19 февраля 2009 года № 1210 "О порядке проведения публичных слушаний по проекту закона Калужской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и проекту закона Калужской области об исполнении областного бюджета за отчетный финансовый год". Публичные слушания по проекту закона Калужской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и проекту закона Калужской области об исполнении областного бюджета за отчетный финансовый год проводятся Законодательным Собранием Калужской области. Участниками публичных слушаний могут быть жители Калужской области, депутаты Законодательного Собрания Калужской области, представители органов государственной власти Калужской области, государственных органов Калужской области, федеральных органов государственной власти, органов местного самоуправления, представители общественности.
Заключение.
В целом общественный контроль - это вид деятельности негосударственных субъектов, направленный на выявление нарушений правовых норм органами публичной администрации и их должностными лицами. Представители общественности не обладают властными полномочиями государства, поэтому эффективность общественного контроля напрямую зависит от степени открытости публичной администрации. Большая часть общественного контроля умещается в сферу регулирования законодательства об обращениях и порядке информирования граждан о деятельности государственных и муниципальных органов. Абсолютность права на обращение позволяет каждому заинтересованному субъекту участвовать в общественном контроле. Тем не менее можно выделить неформальный и формальный общественный контроль. Первый осуществляется невластными субъектами исключительно по их инициативе. Второй организуется через специально создаваемые структуры: общественные палаты, общественные советы, наблюдательные комиссии, аккредитованных экспертов. В определенном смысле государство подтверждает компетенцию лиц, задействованных в структурах официального общественного контроля, и гарантирует им большую возможность в его реализации.
В то же время отсутствие единого закона об общественном контроле не позволяет говорить о нем как об эффективном способе выявления нарушений законодательства публичными субъектами, также не урегулирован ряд механизмов его осуществления.
Отмечается тенденция формирования институтов общественного контроля "сверху", со стороны государства и слабая инициатива со стороны самого гражданского общества.
Таким образом, можно сделать следующие выводы:
1) необходимо разрабатывать концепцию общественного контроля, отражающую тенденцию усиления влияния гражданского общества на деятельность государства;
2) законодательно уточнить задачи институтов общественного контроля и их правовые статусы;
3) органам государственно власти и местного самоуправлении продолжить работу по повышению правовой грамотности граждан и повышению их социально-правовой активности;
4) на федеральном уровне разработать процедуры осуществления общественного контроля и определить основания и меры ответственности государственных служащих за реализацию рекомендаций общественных институтов;
5) унифицировать законодательство в сфере общественного контроля и рассмотреть возможность принятия единого нормативного правового акта об общественном контроле на федеральном уровне.
[1]Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование. М., 2002. С. 10 - 11.
[2]Лучин В.О., Боброва Н.А. Конституционный строй России: основные политико-правовые характеристики // Право и политика. 2003. N 10. С. 27.
[3]В определенной степени о проблеме общественного контроля говорится, к примеру, в таких работах, как: Акопов Л.В. Контроль в управлении государством (конституционно-правовые проблемы). Ростов-на-Дону, 2002; Васличев С.Ф. Правовое регулирование надзора и контроля за охраной труда и соблюдением трудового законодательства. М., 2000; Охрана труда в Российской Федерации: новое законодательство, правоприменительная практика и прокурорский надзор. М., 2003; Струсь К.А. Государство и гражданское общество: проблемы правового взаимодействия в России. Саратов, 2003; Орлов А.В. Недостатки законодательства об общественных объединениях // Юрист. 2004. № 2.
[4]Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2005. 26 апр.
[5]Приказ Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 20 января 1995 г. N 4 "Об утверждении "Памятки по осуществлению внештатными общественными инспекторами контроля за использованием и охраной земель" // Закон. 1997. № 3.
[6]Указ Президента РФ от 23 июля 2003 г. № 827 "Об Общественном совете по инвестированию средств пенсионных накоплений" // Российская газета. 2003. 26 июля.
[7]Лашкина Е. Версия премьера Фрадкова // Российская газета. 2005. 17 февр. О серьезности проблемы говорят данные опросов фонда "Общественное мнение": 41 процент россиян опасаются насилия со стороны работников правоохранительных органов. См.: Яковлева Е. Моя милиция меня заберет // Российская газета. 2005. 22 марта.
[8]Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 335.
[9]В этом плане интерес представляет высказывание известного писателя А.И. Солженицына о демократии, парламенте, о партиях, о власти и т.п. Подробнее см.: Демократия не приходит сверху. Интервью с А. Солженицыным // Российская газета. 2005. 7 июня.
[10]Акопов Л.В. Демократический контроль как государственно-правовой институт (история, теория, практика). Ростов-на-Дону, 1997. С. 37.
[11]Трунов И.Л. Административная реформа государственного управления // Право и политика. 2004. N 4. С. 27.
[12]Старилов Ю.Н. Административное право как средство разрушения "синдрома бесправия" в современном правовом государстве // Журнал российского права. 2005. N 4. С. 34.
[13]Стародубова О.Е. Общественный контроль: правовая поддержка // Журнал российского права. 2013. N 2. С. 130 - 136.
[14]Купреев С.С. Общественный контроль как средство противодействия коррупции в органах власти и управления // Административное и муниципальное право. 2010. N 9. С. 10 - 12.
[15]Иеринг Р. Борьба за право. М., 1991. С. 3 - 4.
[16]Ст. 3 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (в ред. ФЗ от 28.12.2010 N 419-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. N 22. Ст. 2063.
[17]Ст. 6, 7 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (в ред. ФЗ от 21.11.2011 N 329-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2008. N 52. Ч. 1. Ст. 6228.
[18]Предложения по основным направлениям совершенствования и кодификации административного законодательства Российской Федерации, а также по разработке проекта концепции его развития, разработанные коллективом Института государства и права Российской академии наук в соответствии с поручением Президента Российской Федерации от 9 августа 2011 г. N Пр-2299 и Минюста России // URL: http:// www.igpran.ru/ services/ Predlozhenija.pdf (дата обращения: 11.12.2011).
[19]Федеральный закон от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (в ред. ФЗ от 19.07.2011 N 248-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1999. N 18. Ст. 2222.
[20]Федеральный закон от 10 июня 2008 г. N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания" (в ред. ФЗ от 01.07.2010 N 132-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2008. N 24. Ст. 2789.
[21]Ст. 2, 5 Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" (в ред. ФЗ от 21.11.2011 N 329-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2009. N 29. Ст. 3609.
[22]Ст. 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. ФЗ от 18.07.2011) // Собр. законодательства Рос. Федерации.
[23]Например, Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (в ред. ФЗ от 21.11.2011 N 329-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. N 7. Ст. 900.
[24]Указ Президента РФ от 28 июля 2011 г. N 1027 "Об утверждении Положения об Общественном совете при Министерстве внутренних дел РФ" // Собрание законодательства РФ. 2011. N 31. Ст. 4712.
[25]Ст. 15 Федерального закона от 9 февраля 2009 г. N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (в ред. ФЗ от 11.07.2011 N 200-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2009. N 7. Ст. 776.
[26] "Весть", N 80-81, 07.03.2008.
[27] "Весть документы", N 16, 08.05.2013
[28]"Весть документы", N 13, 28.09.2012
[29] Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 931-О-О "По жалобе гражданки Андроновой Ольги Олеговны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 39 и 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Санкт-Петербурга "О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге", статей 7 и 8 Закона Санкт-Петербурга "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге"
При копировании материалов ссылка на сайт обязательна.
Добавить комментарий
Все поля являются обязательными для заполнения.
- Перейти в раздел » 2012год
- К списку всех публикаций
