Библиотека
К ВОПРОСУ О СОЗДАНИИ В КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ УСТАВНОГО СУДА
2012г., автор: студент 2 курса заочного отделения Гр. Ю – 22 Алиев Ифаил Сиражетдинович Научный руководитель: старший преподаватель, Филатова Анастасия Олеговна
Введение
Одной из важных задач нынешнего этапа государственно-правовых реформ является становление новой модели российской судебной системы. В связи с чем, наиболее обсуждаемым как на уровне федеральной власти, так и в общественности стал президентский законопроект о внесении поправок в Конституцию Российской Федерации об объединении Верховного и Высшего арбитражного судов. При этом многие исследователи также обращают внимание и на необходимость реформирования конституционной юстиции, связанной с защитой прав и законных интересов граждан на местах, то есть на конкретных территориях. В данном случае речь идет о внедрении императивной нормы в федеральный закон «О судебной системе в Российской Федерации», закрепляющий создание в субъектах Российской Федерации конституционных (уставных) судов, высшей инстанцией по отношению к которым будет выступать Конституционный суд Российской Федерации. Стоит отметить, что данный вопрос не раз был поводом для научных дискуссий в рамках конференций и круглых столов, посвященных двадцатилетию Конституции РФ[1].
После принятия Федерального конституционного закона 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» пропали юридические основания для споров о легитимности конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации. Согласно принятому акту конституционные (уставные) суды являются судами субъектов Российской Федерации и входят в состав судебной системы Российской Федерации (ч. 2 ст. 4). Особенность их правового положения в том, что формирование и деятельность конституционных (уставных) судов регулируется на основе федеральных законов законодательными актами субъектов Российской Федерации. В ряде субъектов соответствующие законы приняты и конституционные (уставные) суды уже функционируют в течение нескольких лет. По состоянию на 15.11.2013 конституционные (уставные) суды действуют в восемнадцати субъектах РФ. Еще в 11 конституциях (уставах) субъектов предусмотрена возможность создания ( а в некоторых даже принят соответствующий закон), однако соответствующий орган судебной власти так и не создан[2]. Более того, существует и обратная тенденция – упразднение уставных судов, примером явилась республика Мордовия в 1994г.
Однако, как показывает практика деятельность органов конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации стала важным фактором обеспечения верховенства права, построения демократического федеративного правового государства, утверждения конституционных принципов и ценностей, защиты основополагающих прав и свобод человека и гражданина. Осуществляя конституционный (уставный) нормоконтроль, интерпретируя и толкуя конституционные (уставные) нормы, органы конституционной юстиции охраняют конституционное устройство государства, обеспечивают его стабильность и вместе с тем развивают идеи, заложенные в Конституции РФ, конституциях (уставах) субъектов Российской Федерации, наполняя всю отечественную правовую систему более глубоким смыслом и содержанием. Как справедливо отмечают исследователи, правовые позиции конституционных (уставных) судов содержат ориентиры для законопроектной и другой правотворческой деятельности законодательных, исполнительных органов субъектов РФ, а также органов местного самоуправления.
Более того, практика тех субъектов РФ, в которых конституционные (уставные) суды уже функционируют, показывает, что органы конституционной юстиции порой являются более эффективным средством защиты прав граждан, нежели районный или арбитражный суд (в частности, при разрешении споров о различных социальных льготах, обязательных платежах). За непродолжительный период существования конституционные (уставные) суды не раз доказывали, что они способствуют укреплению конституционной законности, защите прав и свобод человека, формированию единого правового пространства.
Вместе с тем возникли и проблемы деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ, нуждающиеся в теоретическом осмыслении. Особый интерес представляют вопросы становления названных судов, их организации и компетенции. Одной из наиболее острых проблем здесь является отсутствие органов конституционной юстиции в подавляющем большинстве регионов России. Тем самым, возникают различия в уровне правовой защищенности жителей разных регионов, что ведет к дискриминации граждан по территориальному признаку.
К вопросам создания и функционирования региональных органов конституционной юстиции обращались и обращаются многие авторы. Среди них следует особо выделить публикации Т.В. Анисимовой, С.Т. Артемовой, О.В. Брежнева, Н.В. Витрука, А.Г. Гатауллина и М.А. Митюкова. В то же время в работах названных и других исследователей наблюдается острая дискуссия по многим, в том числе и ключевым вопросам деятельности конституционных (уставных) судов. Так, до сих пор отсутствует единое мнение о необходимости принятия специального федерального закона о региональных органах конституционной юстиции.
Таким образом, является актуальной разработка научных и практических рекомендаций по совершенствованию основ формирования и деятельности данных судов субъектов РФ. В этом плане представляется необходимым как проанализировать уже существующие соответствующие проекты специалистов, так и внести собственные предложения, направленные, в том числе на внесение изменений и дополнений в нормативные правовые акты, регламентирующие статус конституционных (уставных) судов.
Цель настоящей работы - исследовать становление и компетенцию конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации, выявить существующие проблемы и выработать практические рекомендации для создания соответствующего суда в Калужской области. Исходя из указанной цели были сформулированы следующие задачи:
- рассмотреть общетеоретические и конституционно-правовые основы институционализации конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации;
- определить место конституционных (уставных) судов субъектов в судебной системе России;
- изучить пределы полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации;
- определить степень необходимости создания уставного суда в Калужской области, представить возможную модель его создания.
Основное содержание
Главная проблема уставного правосудия в регионах заключается в том, что российский федерализм находится в стадии формирования. Федеративное устройство предполагает наличие определенной политической самостоятельности на уровне региона, своей собственной политической культуры и политической культуры. С этой точки зрения, появление уставных (конституционных) судов в ряде субъектов РФ - это показатель их политической зрелости. Практика уставных судов субъектов показывает, что этот орган является эффективным инструментом защиты прав и свобод. Ведь здесь происходит более глубокое и системное разрешение правового конфликта.
Задача судебной власти заключается в том, чтобы разрешать существующие конфликты на основе права. Конституция РФ наделила субъекты полномочием создавать собственное правовое пространство: принимать свои уставы и создавать свои законы. Что касается совместного ведения РФ и субъектов, то здесь прослеживается следующая тенденция: статьей 72 Конституции Российской Федерации к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в качестве первостепенных отнесены вопросы обеспечения соответствия конституций и законов республик, уставов, законов и иных нормативных правовых актов краев, областей, городов федерального значения, автономных областей и округов Конституции Российской Федерации и федеральным законам; защита прав и свобод человека и гражданина; обеспечение законности. Исполнение этих полномочий является не только правом субъекта, его органов власти, но и конституционной обязанностью, которая должна субъектом Федерации обеспечиваться различными способами и в первую очередь - правовыми. Основным правовым способом обеспечения является судебный механизм[3].
Получается, что те субъекты Федерации, которые не создали свои суды, в том числе конституционной юрисдикции, не в полной мере используют все предоставленные законом правовые способы осуществления вышеуказанных полномочий, предусмотренных Конституцией».[4]
Как было сказано выше норма о возможности создания конституционного (уставного) суда предусмотрена в 29 из 83 субъектов Российской Федерации.
При этом в 11 из них норма носит только формальный характер. Как представляется основными причинами, затрудняющими движение данного процесса (как это было выявлено на примере республики Мордовия в случае с упразднением и в республике Бурятия в попытке упразднения), являются следующие:
1. Первая из этих проблем обусловлена порядком финансирования названных судов за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Это указано в Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (ч. 2 ст. 27). Экономическое состояние отдельных республик и областей «затормозило» процесс создания в них судов. Существует мнение, что наименее актуально говорить об учреждении конституционных (уставных) судов в регионах в то время, как Россия переживает кризисный период.
2. Вторую проблему видят в отсутствии необходимости создания данного органа в субъекте, в связи с тем, что признается верховенство федеральных законов и все споры разрешаются в судах общей юрисдикции, как это делается в большинстве регионов России.
3. Нежелание «обязательных» органов государственной власти субъекта РФ подвергать свои полномочия дополнительному контролю со стороны судебного органа.
Необходимо отметить, что Калужская область относится к той группе субъектов РФ, которые закрепили в своем уставе возможность создания уставного суда, однако не использовали эту возможность на практике. В Ч.2. ст.31 закрепляется, что в Калужской области действуют федеральные суды, мировые судьи Калужской области, может создаваться Уставный суд Калужской области, являющиеся составной частью судебной системы Российской Федерации. При этом необходимость создания такого суда выявляется уже сейчас.
Так, согласно ст. 6 закона Калужской области «О выборах Губернатора Калужской области» кандидаты на должность Губернатора Калужской области выдвигаются избирательными объединениями. Избирательным объединением на выборах Губернатора Калужской области является политическая партия, имеющая в соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах, либо региональное отделение политической партии, имеющее в соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах Губернатора Калужской области. Данная статья исключает возможность участия населения Калужской области в качестве кандидата на должность Губернатора, что ограничивает пассивное избирательное право граждан. Стоит отметить, что соответствующая норма присутствует во многих субъектах РФ. Ярким примером выступает город федерального значения – Москва, где 8 сентября 2013 года происходили выборы мэры и некоторые из представленных кандидатов воспользовались правом самовыдвижения дабы подчеркнуть свою политическую независимость. Более того, стоит отметить, что в модельном законе, разработанном ЦИК России, предусматривалась возможность самостоятельного выбора субъектом субъектов выдвижения кандидатов, включая и политические партии, и самовыдвижения, при этом в Калужской области был выбран только единственны путь, ни всегда демократичный по отношению к избирателям.
Заключение
Современный этап становления региональной конституционной юстиции связан с разрешением трех главных проблем:
- организационной;
- определением компетенции конституционных (уставных) судов;
- разграничением полномочий с Конституционным Судом РФ.
Первая из этих проблем, как уже было отмечено выше, обусловлена порядком финансирования названных судов за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Это указано в Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (ч. 2 ст. 27). Экономическое состояние отдельных республик и областей «затормозило» процесс создания в них судов. Но Калужская область является регионом, который представляет интерес для инвесторов, одним из передовых регионов по темпам развития экономики. Предполагается, что проблема финансирования данного института не будет слишком остро стоять стоять на повестке дня. Другим вопросом организации уставного суда является его оснащение кадрами. Очевидно, что в подобной ситуации необходимо выработать оптимальную модель численного состава и порядка формирования конституционного (уставного) суда. Вероятно, что такой суд должен быть небольшим (4 - 6 судей).
Сейчас судьи почти всех созданных уставных судов назначаются соответствующим представительным органом по представлению главы региона. Такой порядок не позволяет учесть интересы всех ветвей власти и обеспечить достаточный уровень независимости суда. Представляется, что более демократичным было бы формировать конституционные (уставные) суды на паритетных началах, когда бы судьи в равных частях назначались главой региона, законодательным собранием и судейским сообществом.
Иной проблемой выступает решение вопроса о пределах компетенции конституционного (уставного суда субъекта). В настоящее время большинство конституционных судов субъектов РФ разрешает дела в строгом соответствии с компетенцией, закрепленной в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации». По мнению Н.В. Григорьевой и Ю.С. Поликутина, законодательством установлена не императивная, а рекомендуемая компетенция конституционного (уставного) суда субъекта РФ. Она может быть исчерпывающе воспроизведена в законодательстве соответствующего региона либо частично. В частности, законодательным собранием субъекта РФ вопрос о толковании конституции (устава) может быть оставлен в своем ведении либо передан конституционному (уставному) суду.
В то же время особого внимания заслуживает вопрос о наделении судов субъектов полномочиями, не упомянутыми в ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О судебной системе РФ». Анализ мнений, высказываемых в юридической литературе, показывает, что к решению этого вопроса существуют различные подходы. Так, В.В. Невинский указывает, что буквальная интерпретация вышеназванной нормы убеждает в том, что компетенция суда субъекта исчерпывается рассмотрением вопросов о «соответствии» и «толковании».
Противоположной позиции придерживается М.А. Митюков: “Представляется, что конституционный (уставный) суд субъекта РФ вправе рассматривать и другие вопросы, если они вытекают из исключительной компетенции субъекта Федерации (ст. 73 Конституции России) и не конкурируют с полномочиями Конституционного Суда РФ и других федеральных органов”[5].
Обращаясь к Уставу Калужской области, необходимо отметить, что в ч.3 ст.32 закрепляет, что Уставный суд Калужской области рассматривает вопросы о соответствии Уставу Калужской области законов Калужской области, нормативных правовых актов Губернатора Калужской области, Законодательного Собрания Калужской области, Правительства Калужской области, нормативных правовых актов иных государственных органов Калужской области, органов местного самоуправления, дает толкование Устава Калужской области.
Однако данные полномочия необходимо было бы расширить в соответствующем законе. К ним можно отнести:
1) рассмотрение запросов о проверке соответствия конституции (уставу) субъекта Российской Федерации решения о назначении и проведении областного или местного референдума;
2) разрешение споров о компетенции между органами государственной власти и органами местного самоуправления субъекта Российской Федерации;
3) вынесение предложения о приостановлении действия оспариваемого акта до завершения рассмотрения дела конституционным судом субъекта Российской Федерации;
4) вынесение представления об обращении внимания компетентных органов и должностных лиц на выявленные конкретные нарушения конституции (устава) субъекта Российской Федерации и законодательства, действующего на территории этого субъекта Российской Федерации;
5) реализация конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации права законодательной инициативы по вопросам своего ведения;
6) осуществление проверки конституционности актов правоприменительной практики органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Что касается третьей проблемы, то некоторые авторы предлагают наделить конституционные (уставные) суды субъектов РФ дополнительными полномочиями. Так, по мнению В.А. Кряжкова, органы регионального конституционного (уставного) контроля могли бы в порядке предварительного урегулирования правовых споров (до рассмотрения в Конституционном Суде РФ) осуществлять проверку федеральных законов, принятых с нарушением сферы исключительного ведения субъекта РФ, а также совместного ведения Федерации и ее субъектов. Как утверждают сторонники такого расширения компетенции, в этом случае уставные суды субъектов РФ устранят все противоречия между Конституцией РФ и конституциями (уставами) субъектов РФ, поскольку нормативные правовые акты субъектов Федерации могут соответствовать конституциям (уставам) субъектов РФ, но противоречить Конституции РФ.
По мнению автора настоящей работы, наделение уставных судов субъекта РФ полномочиями в той или иной мере оценивать на предмет законности либо толковать федеральный закон прямо противоречит нормам Конституции РФ, поскольку дублирует и по сути своей вторгается в компетенцию Конституционного Суда РФ. Неизбежными будут ситуации, когда один и тот же акт субъекта РФ будет признан Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ, а конституционным (уставным) судом - соответствующим конституции (уставу) субъекта РФ.
Кроме того, важно учесть, что в случае реализации указанных предложений сложится такая правовая ситуация, при которой в разных субъектах РФ установится разное официальное толкование и понимание федеральных законов, а следовательно, разная судебная практика их применения. Данные обстоятельства ни в коей мере не способствуют достижению единообразного применения законодательства на территории РФ и обеспечению принципа законности судопроизводства.
Отсутствие конституционных (уставных) судов в большинстве субъектов нарушает конституционный принцип равенства граждан перед законом и судом независимо от места проживания. Вполне очевидно, что там, где образован и функционирует конституционный (уставный) суд, граждане имеют преимущество в обеспечении доступности к судебной защите своих прав и свобод, а также двойной уровень конституционной защищенности - региональный и федеральный.
В связи с этим необходимо формирование конституционных и уставных судов во всех российских регионах, поскольку это не только залог правового и демократического развития любой страны, но также шаг по введению дополнительного и неотъемлемого элемента в действующие механизмы защиты прав человека, существенно поднимающий уровень обеспечения и соблюдения конституционных прав и свобод граждан. Введение анализируемого института сведет к минимуму вероятность возникновения противоречий между нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации с законодательными актами Федерации; соответственно, минимизируется количество фактов нарушения прав и свобод человека.
При этом представляется возможным законодательно закрепить положение о том, что субъекты РФ создают конституционные (уставные) суды, финансирование и материально-техническое обеспечение деятельности которых осуществляются по схеме, применяемой к мировым судьям, т.е. зарплата судей и социальные выплаты производятся из федерального бюджета, а иные расходы компенсируются из бюджета субъекта РФ.
В настоящее время федеральная правовая основа конституционных (уставных) судов складывается из разрозненных норм, которые не дают исчерпывающих ответов на вопросы относительно деятельности конституционных (уставных) судов, а их применение часто вызывает споры, по которым приходилось высказываться Конституционному Суду РФ.
Представляется, что наиболее принципиальные вопросы не только могут, но и должны быть решены единообразно. Причем для того, чтобы принять унифицированный закон, не следует дожидаться, пока спорные вопросы конституционного (уставного) судопроизводства будут однозначно решены наукой или пока все субъекты Российской Федерации учредят уставные суды. Этот закон должен носить рамочный характер и закреплять такие наиболее важные стороны организации и деятельности конституционных (уставных) судов.
Список использованной литературы
1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // СЗ РФ. 2009. №4 ст. 445.
2. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ, 1994, №13, ст. 1447.
3. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе
4. Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ, 2003, №40, ст. 3822.
5. Федеральный закон от 14 марта 2002 г. №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. №11 ст. 1022.
6. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ, 1999. №42 ст. 5005.
7. Закон РФ от 26 июня 1992 г. №3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» // «Российская газета» от 29 июля 1992 г.
8. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. Сборник нормативных актов. М., 2009.
9. Устав Калужской области от 27 марта 1996 г. // Вестник Калужской области. № 3. 1996. Ст. 1.
10. Закон Калужской области “О выборах губернатора Калужской области” от 29 июня 2012 № 313-0 // Вестник Калужской области. № 6. 2012. Ст. 4.
11. Авакьян С.А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия // Вестник Московского университета. Серия «Право». 2003. №4.
12. Анисимова Т.В. Возникновение конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации на современном этапе // «Адвокат», 2009, №6.
13. Артемова С.Т. Исторические этапы развития конституционного правосудия в субъектах РФ // «Конституционное и муниципальное право», 2009, №2.
14. Безруков А.В., Кондрашев А.А. Уставный суд как необходимый элемент государственно-правовой системы объединенного Красноярского края // «Журнал конституционного правосудия», 2008, №5.
15. Брежнев О.В. Порядок образования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: проблемы правового регулирования // «Конституционное и муниципальное право», 2008, №20.
16. Будаев К.А. Защита прав и свобод человека и гражданина - одна из главных задач конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // «Конституционное и муниципальное право», 2009, №5.
17. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М.: Закон и право, 2002. 345 с.
18. Гатауллин А.Г. К вопросу о совершенствовании конституционного контроля в субъектах Российской Федерации // «Юридический мир», 2007, №9.
19. Гусев А.В. К вопросу о вхождении конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в единую судебную систему Российской Федерации // «Журнал конституционного правосудия», 2009, №1.
20. Заболотских Е.М. Межрегиональный круглый стол «Уставный суд Кировской области: проблемы и перспективы создания» // Журнал конституционного правосудия. 2010. №1.
21. Заболотских Е.М., Опалев Ю.М. Конституционное (уставное) правосудие в субъектах Российской Федерации: быть или не быть? // Российская юстиция. 2010. №12.
22. Зражевская Т.Д., Медведев С.В. Становление конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации: Сб. статей / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2003. 456 с.
23. Конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации. Сравнительное исследование законодательства и судебной практики. Нормативные акты / Отв. ред. проф. М.А. Митюков. М.: Зерцало, 1999. 543 с.
24. Ланская С.В. Необходим ли унифицированный закон о конституционном (уставном) судопроизводстве? // «Журнал конституционного правосудия», 2008, №4.
25. Митюков М.А. О проблемах создания и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ // Проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ: Материалы Всероссийского совещания (Москва, 24 декабря 1999 г.). М., 2000.
26. Морщакова Т.Г. Конституционное правосудие: критерии оценки качества // ЭЖ-Юрист. 2007. №33.
27. Нарутто С.В. Оспаривание муниципальных нормативных правовых актов в конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации: теория и практика // Журнал конституционного правосудия. 2010. №2.
28. Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990-2000 гг.). М., 2001. 300 с.
[1] Акимова В.Н. Проблемы , возникающие при создании Уставнрого суда в Новгородской области. М.: Российское правосудие. 2013. С. 45.
[2]www. consultantplus.ru
[3]Артемова С.Т. Исторические этапы развития конституционного правосудия в субъектах РФ // «Конституционное и муниципальное право», 2009, №2. С.50-53.
[4] Задиора. В.И. Политическое содержание конституционной юстиции, проблемы ее становления и развития. // Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2001. спецвыпуск, - С. 8-9.
[5]Митюков М.А. О проблемах создания и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ // Проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ: Материалы Всероссийского совещания (Москва, 24 декабря 1999 г.). М., 2000. С.45.
При копировании материалов ссылка на сайт обязательна.
Добавить комментарий
Все поля являются обязательными для заполнения.
- Перейти в раздел » 2012год
- К списку всех публикаций
