Библиотека
О включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону
Постановление президиума Верховного Суда Российской Федерации
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего - Серкова П.П.,
членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Хомчика В.В.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону и по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении
по представлению заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И., внесенному в Президиум Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Е., поддержавшей доводы надзорной жалобы, объяснения Д. и его представителя С., полагавших, что оснований для отмены определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня
установил:
Д. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении в наследственную массу квартиры N 30, расположенной по адресу: <...>, и признании права собственности на эту квартиру в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является наследником по закону после смерти 18 июля
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил встречный иск об истребовании данной квартиры из незаконного владения Д. и его выселении.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 ноября
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа
При новом рассмотрении дела решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня
В надзорной жалобе представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы П. просит отменить определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня
По надзорной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы 24 сентября
В соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаевым В.И. внесено в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела и обсудив доводы представления, находит его подлежащим удовлетворению.
В силу части 3 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ею в надзорном порядке, подаются в Президиум Верховного Суда Российской Федерации при условии, что такие определения нарушают единство судебной практики.
Под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Для Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нарушением единства судебной практики может считаться, в частности, вынесение определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики, и постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела в надзорном порядке Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации допущено нарушение единства судебной практики, выразившееся в следующем.
Отменяя в порядке надзора решение суда первой инстанции и кассационное определение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации сослалась на допущенную судами ошибку в применении норм материального права.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля
Между тем Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не приведено таких исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отмены в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.
В надзорном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня
Следовательно, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нарушила требования статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора и отменила вынесенные по делу судебные постановления не в связи с допущенным судами существенным нарушением норм материального или процессуального права, а по причине иной точки зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело.
Также Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает, что Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации без предусмотренных законом оснований признала неправильным разрешение спора по существу судом первой инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, и вынесла новое решение по делу.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля
Статьей 7 названного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
По настоящему делу суды первой и кассационной инстанций установили, что при жизни Д.А. либо его представители с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный жилищный орган не обращались, необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ими не подавались. Заявление на подготовку документов для приватизации было подано представителем Д.А. по доверенности К. на следующий день после его смерти 19 июля
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не соглашаясь с выводом судов первой и кассационной инстанций, посчитала, что с учетом конкретных обстоятельств дела само по себе необращение Д.А. или его представителей по доверенности при его жизни с заявлением о приватизации квартиры не могло служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного наследником Д. требования о включении квартиры в наследственную массу. В обоснование такого суждения Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации сослалась на то, что возможность выполнить правила оформления документов на приватизацию спорной квартиры исключалась в связи со скоропостижной смертью Д.А., то есть по независящим от него причинам, выразившего при жизни своими действиями, в том числе выдачей доверенностей, свою волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, в которой ему не могло быть отказано.
Приведенные доводы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нельзя признать правильными, так как они основаны на ошибочном истолковании статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и противоречат разъяснениям по их применению, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". При этом причины, по которым Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации сочла возможным не руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в определении не приводятся.
В названном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из иного толкования норм Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" о способах выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, противоречащего данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснениям, удовлетворила иск Д. Тем самым Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации допустила нарушение единства судебной практики, а также публичных интересов, предполагающих в том числе необходимость единообразного толкования и применения судами закона при рассмотрении и разрешении гражданских дел одной категории.
Обоснованным является и довод представления о том, что нарушает единство судебной практики признание Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации за Д. права собственности на жилое помещение, которое ни фактически, ни юридически на момент принятия Судебной коллегией нового судебного постановления по делу не существовало, так как дом, в котором оно находилось, был снесен.
Ссылка Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на то, что указанное обстоятельство не может препятствовать признанию за Д. в порядке наследования права собственности на спорную квартиру, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не мотивирована, кроме того, противоречит положениям статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества. Право собственности, как следует из содержания статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, может признаваться только на индивидуально-определенную вещь, которая реально существует в натуре. Иное будет противоречить существу права собственности.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, как нарушающее единство судебной практики в толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции и кассационное определение - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 388, 389, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря
по надзорной жалобе главы администрации муниципального образования "Барышское городское поселение" Тарасова Е.В. на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 11 марта
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Охотина О.Е. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Барышское городское поселение", Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" о признании в порядке наследования права собственности на квартиру N 18 (ранее значащуюся под N 30), расположенную по адресу: <...>.
В обоснование иска указала, что спорную квартиру на условиях социального найма занимал ее родной брат Майоров В.Е., умерший 10 ноября
Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 11 марта
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 апреля
В надзорной жалобе глава администрации муниципального образования "Барышское городское поселение" Тарасов Е.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам изучения доводов надзорной жалобы главы администрации муниципального образования "Барышское городское поселение" Тарасова Е.В. 13 августа
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судами первой и кассационной инстанций, которое выразилось в следующем.
Как установлено судом, квартира N 30 (в дальнейшем числящаяся под N 18) <...> области постановлением главы г. <...> от 15 марта
Удовлетворяя заявленное Охотиной О.Е. требование о признании права собственности в порядке наследования на вышеназванное жилое помещение, суд исходил из того, что воля Майорова В.Е. на приватизацию занимаемого жилого помещения была выражена при жизни в его действиях: в получении плана недвижимого имущества, кадастрового паспорта и справки о праве на недвижимое имущество, необходимых ему для приватизации занимаемого жилого помещения. При этом в приватизации данного жилого помещения Майорову В.Е. не могло быть отказано. Возможность соблюдения правил оформления документов на приватизацию исключалась в связи со скоропостижной смертью Майорова В.Е. Таким образом, по мнению суда, спорная квартира в соответствии со ст. 1112 ГК РФ могла быть включена в наследственную массу.
Суд второй инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, высказав также суждение и о том, что само по себе отсутствие заявления Майорова В.Е. о приватизации квартиры не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска о включении квартиры в наследственную массу и признании за истицей права собственности на нее.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с такими выводами суда первой и второй инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля
Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа
Таким образом, названным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Приведенная правовая позиция по способам выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, занимаемого им по договору социального найма, отражена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря
Однако судами первой и второй инстанций не были приняты во внимание ни разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ни постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросу, касающемуся способа выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения.
Суд первой и второй инстанции в настоящем деле установили, что при жизни Майоров В.Е. в уполномоченный жилищный орган с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращался, документов для оформления приватизации квартиры не представлял, то есть им не были совершены необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в собственность. Поэтому ссылка судов на наличие у Майорова В.Е. при жизни желания приватизировать занимаемое жилое помещение и осуществление им ряда действий по сбору документов для приватизации как на юридически значимые для разрешения спора обстоятельства противоречит закону.
Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа
Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателем Майоровым В.Е. в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами и того, что оно не было им отозвано.
Следовательно, суду следовало определить указанное обстоятельство в качестве юридически значимого, и с учетом установления при рассмотрении дела его наличия либо отсутствия выносить решение по заявленным наследником Охотиной О.Е. исковым требованиям.
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции и кассационное определение суда второй инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
определила:
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 11 марта
При копировании материалов ссылка на сайт обязательна.
Добавить комментарий
Все поля являются обязательными для заполнения.
- Перейти в раздел » Федеральные
- К списку всех публикаций
