Уполномоченный по правам человека в Калужской области

С момента своего рождения гражданин становится правоспособным. Жизнь – это способ существования и жизнедеятельности человека. Задача государства заключается в том, чтобы оценить каждую жизнь, осуществлять заботу о ней, создавать необходимые условия для ее существования и развития, устранять и не допускать возникновения возможных препятствий на этом пути. Правомочие по распоряжению жизнью состоит в возможности подвергать себя значительному риску и возможности решать вопросы о прекращении жизни. Конституция РФ провозгласила данное право в качестве основного и неотчуждаемого.[1]

Данная тема актуальна во многих сферах деятельности человека. Наша работа направлена не только на поиск путей предотвращения поставленных проблем, но и на поиск причин, приводящих к их возникновению. Так почему же человек готов сделать аборт, совершить убийство или согласиться на эвтаназию? Кто должен решать, лишить человека жизни или нет? Мы предположили, что на данный момент, на данное состояние российского общества эти проблемы актуальны, и нельзя запрещать аборт, нужно легализовать эвтаназию, а также временно отменить мораторий на смертную казнь. С помощью исследования мы хотим выяснить, как относятся граждане Калужской области к данным вопросам и что они считают по этому поводу.

Одной из актуальных проблем в современной России является проблема абортов. Клятва Гиппократа запрещает врачу прерывание беременности.

Особо важна для нас эволюция отношения врачей и общества к проблеме аборта в течении двух последних столетий. Основоположник отечественного акушерства Н.М. Максимович-Амбодник еще в 1784 г. предвосхищал концепцию медицинских показаний к искусственному прерыванию беременности, выступая за то, чтобы в критических случаях на первое место ставить спасение матери, а не плода.

Большой интерес представляют дискуссия об аборте и решения, принятые на XII съезде Пироговского общества в 1913 г. Соглашаясь в целом с моральным осуждением аборта, врачи подчеркивали на Съезде также и такие аспекты данной проблемы: насколько совместим искусственный аборт с целями врачебной профессии; допустима ли коммерциализация такого рода медицинской практики.

В XX веке в дискуссию о допустимости аборта включаются феминистские движения, которые были против традиционного положения женщины в обществе, в том числе и  ее сексуальной роли. В 50-е годы XIX в. одна из первых американских феминисток С. Гримке писала о «праве женщины решать, когда она будет матерью, как часто и при каких обстоятельствах».

С точки зрения морали аборт – всегда трудный, мучительный моральный выбор. Женщина, решающаяся на аборт, всякий раз стремится избежать «большего зла». Но к абортам нельзя привыкать, их нельзя считать нравственно-нормальным явлением.

И основной проблемой является определение статуса эмбриона. Отождествление понятий «эмбрион» и «человек» некорректно. Но эмбрион – это «потенциальный человек». Отсюда все разногласия.

Этические проблемы аборта заключаются не только в медицинских аспектах, но и в религиозной морали. В католической церкви существуют официальные документы по вопросам медицинской этики. В католичестве каждый брачный акт должен быть направлен на зарождение новой жизни. В традициях православной церкви отсутствует принятие официальных документов по вопросам здравоохранения. Однако также как и в католичестве оправдания для аборта нет. Современные тенденции разрешения аборта не признаются и исламом.[2]

В европейских странах выделяется четыре типа законов об аборте.

1. Самое либеральное законодательство разрешает «аборт по просьбе».

2. Довольно свободные законы разрешают аборт по многочисленным медицинским и социальным показаниям ( в шести странах: Англия, Венгрия, Исландия, Кипр, Люксембург, Финляндия ).

3. Довольно строгие законы разрешают аборт лишь при некоторых обстоятельствах: угроза физическому или психическому здоровью женины, инкурабельные дефекты плода, изнасилование и инцест ( в Испании, Польше, Португалии и Швейцарии ).

4. Очень строгие законы, которые или вообще запрещают аборты или разрешают их в исключительных случаях, когда беременность представляет непосредственную опасность для жизни женщины ( в Северной Ирландии и на Мальте ).

Если же говорить о мире в целом, то в 98% стран аборт разрешен в целях спасения жизни женщины, в 62% - в целях сохранения ее физического и психического здоровья, в 42% - в случае беременности после изнасилования и инцеста, в 40% - по причине дефективности плода, в 29% - по экономическим и социальным причинам, и только в 21% - по просьбе.

В России одно из самых либеральных законодательств об аборте. Статья 36 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» разрешает «аборт по просьбе», аборт по медицинским и социальным показаниям.

Следующим этапом нашей работы было изучение вопроса легализации эвтаназии в нашей стране, а также отношение граждан к данной проблеме.

Право на смерть имеет свою давнюю историю. Начиная со времен Имхотепа, Хаммурапи и Гиппократа данная проблема волновала мыслителей, юристов, медиков.[3]

 Впервые термин «эвтаназия» был использован Френсисом Бэконом. Он понимал под эвтаназией легкую, безболезненную, даже счастливую смерть.

Различают два вида эвтаназии:

1. пассивная (отказ от жизнеподдерживающего лечения, когда оно либо прекращается, либо вообще не начинается);

2. активная (преднамеренное вмешательство с целью прервать жизнь пациента): убийство (или умерщвление) из сострадания; добровольная активная эвтаназия; самоубийство при помощи врача.    

В убийстве из сострадания требуется согласие пациента, а вот в двух других случаях наоборот. Разница только в том, что во втором случае сам врач по просьбе пациента делает ему смертельную инъекцию, тогда как в третьем случае врач передает в руки пациента средство, позволяющее ему покончить с собой. Американский врач Джек Кеворкян – «доктор-смерть», который «отправил на тот свет» несколько десятков человек, действовал именно таким образом: он создал устройство, которое вызывает смерть пациента только тогда, когда сам пациент приведет его в действие.

Однако мы можем наблюдать и другую практику по этому поводу. Так, например, в начале 90-х годов в Голландии была узаконена эвтаназия, где таким образом уже умерщвлено более 16 тыс. пациентов; в Бельгии – 6 лет; недавно она стала применяться в Люксембурге, а также в штате Орегон (США).

Попытаемся же кратко сформулировать аргументы «за» и «против» эвтаназии. Те, кто выступают в защиту эвтаназии, обычно обосновывают свою позицию следующими доводами:

Человеку должно быть предоставлено право самоопределения, вплоть до того, что он сам может выбирать, продолжать ли ему жизнь или оборвать ее.

Человек должен быть защищен от жестокого и негуманного лечения. Человек имеет право быть альтруистом.

 «Экономический» аргумент. Порой утверждается, что лечение и содержание обреченных отнимает у общества немало средств, которые можно было бы, узаконив эвтаназию, использовать более рационально.

Аргументы противников эвтаназии следующие:

Активная эвтаназия есть покушение на непреходящую ценность – человеческую жизнь.

Возможность диагностической и прогностической ошибки врача. Риск злоупотребления со стороны персонала.

Возможность появления новых медикаментов и способов лечения, наличие эффективных болеутоляющих средств.

Конечно, эвтаназия это скорее крайняя мера, и, можно и нужно дать пациенту возможность вести содержательную, наполненную жизнь в последние годы или месяцы своей жизни. Место борьбы за спасение жизни больного занимает паллиативная помощь, т.е. обезболивание, уход, социально-психологическая поддержка и пр. Основатель современных хосписов англичанка С. Сондерс еще в 1948 г. пришла к простой мысли: умирающему пациенту можно и нужно помочь. [4]

Отвергая право на смерть, наше государство обрекает неизлечимо больного человека на невыносимые физические и нравственные страдания. Право на жизнь, несомненно, должно включать и право на смерть. Реальное благополучие человека есть высшая ценность. А при неизлечимом недуге данная ценность исчезает.[5]

Если эвтаназия – это добровольное решение человека, то смертная казнь – принудительное лишение жизни.

Смертная казнь – самая суровая мера наказания, заключающаяся в лишении человека жизни. Она применяется только по приговору суда от имени государства и назначается  за очень узкий круг особо тяжких умышленных преступлений.

Прообразом смертной казни, как и других видов уголовных наказаний в догосударственном обществе, являлась кровная месть. Впервые в истории русского государства смертная казнь была закреплена в 1398 г. в Двинской уставной грамоте. Предусматривалась казнь только в одном случае – за кражу, совершенную в третий раз.[6]

Доктор исторических наук Игорь Васильевич Бестужев-Лада писал: «За посягательство на человеческую жизнь – смерть! Да, смертная казнь – тоже своего рода лишение человека жизни. Поэтому надо стремиться к ее отмене. Но для отмены необходимы соответствующие условия, которые надо создавать».[7]

Сейчас смертная казнь предусмотрена в ч. 2 ст. 20 Конституции РФ. В России проблема применения смертной казни действительно актуальна. В стране вот уже несколько лет действует нелегитимный мораторий, дезориентирующий суды, прокуратуру и другие правоохранительные органы в борьбе с особо тяжкими преступлениями против жизни людей, не только не способствующий, но… мешающий обеспечению законности и правопорядка. Мораторий не является юридически действующим, так как официально не опубликован документ о его введении.[8] Суды используют в качестве альтернативы исключительной мере наказания пожизненное лишение свободы или лишение свободы на срок 25 лет. Согласно аналитическим опросам, большинство населения (до 80%) против отмены смертной казни и помилования осужденных к этому виду наказания.

Мораторий на применение смертной казни в таком виде, в котором он существует в настоящее время, незаконен.

Полностью отменить смертную казнь возможно только лишь при становлении истинно гражданского общества и правовой государственности.

Понятийный выбор

Определение 1. Права человека – понятие, характеризующее правовой статус человека по отношению к государству, его возможности и притязание в экономической, социальной, политической и культурной сферах.[9]

Определение 2. Аборт – прерывание беременности в первые 28 недель, когда плод еще не жизнеспособен. [i]

Определение 3. Эвтаназия (от гр. eu – хорошо и thanatos – смерть) - это право человека выбрать смерть, отказавшись от длительного, не приносящего облегчения лечения, это «право на достойную смерть».[ii]

Определение 4. Хосписы – это больницы для безнадежно больных пациентов, уход в которых сочетает в себе симптоматическое лечение с заботой об эмоциональном и психологическом благополучии умирающих и их близких.[iii]

Определение 5. Смертная казнь – в уголовном праве одно из самых давних и суровых наказаний.[iv]

Экспериментальная методика

Объект исследования: жители Калужской области различных возрастных категорий.

Предмет исследования: проблема реализации права на жизнь в современном обществе.

Цель исследования: доказать необходимость сохранения права на аборт; доказать необходимость легализации эвтаназии в России и временной отмены смертной казни.

Задачи:

1. Изучить отношение респондентов к аборту, эвтаназии и смертной казни.

2. Проанализировать полученные эмпирические результаты и на их основе сформулировать теоретические закономерности.

3. Определить меры, способные изменить сложившиеся негативные тенденции в общественном мнении по отношению к рассматриваемым проблемам.

Используемые методы: анкетирование,[v] беседа с экспертами по данным вопросам.[vi]

Результаты реализации методики:

Во время проведения исследования нами было опрошено 500 человек  (по каждому вопросу) – это жители Калуги и Калужской области – из них 250 мужчин и 250 женщин. Их разделили на две возрастные категории: от 16 до 30 лет включительно и от 31 года до 55 лет. Основываясь на анкетных данных, мы пришли к следующим выводам по данным проблемам.

Аборты. В рассмотрении этой проблемы мы поделили респондентов по семейному положению. Приблизительно 70% респондентов из каждой возрастной группы допускают аборты в своей жизни, но стоит отметить, что женатые и замужние молодые люди лишь на 57% допускают возможность аборта.

По нашему мнению, негативной тенденцией является то, что подавляющее большинство респондентов не считают аборты опасными для жизни.

На вопрос «Зная, что после аборта Вы (Ваша жена или девушка) не сможете иметь детей, сделали бы Вы аборт?» все 500 респондентов ответили «нет». Это положительный факт, но, к сожалению, на практике это не всегда так. Поэтому, из-за абортов с осложнениями мы имеем печальную статистику по бесплодию.

По мнению Колесниковой Н.М., врача-гинеколога больницы им. Циолковского г.Калуги, прерывание беременности не выход, но существуют медицинские показатели, с которыми нужно считаться.

Эвтаназия. Эвтаназия – не новое слово для россиян, поэтому только 45 человек из 500 не знают, что такое эвтаназия.

Цель анкетирования по вопросу эвтаназии – выяснить, готовы ли люди дать согласие на эвтаназию, причины согласия, отношение к тем, кто будет выполнять акт эвтаназии, а также возможно ли легализовать эвтаназию в России. Большинство из категории 16 – 30, а именно 73% готовы дать согласие на эвтаназию; из категории 31-55 – 77%. Совсем небольшое количество респондентов, считаю врачей, совершающих акт эвтаназии, убийцами.

В анкетах также был поднят вопрос хосписов. Только 15% из группы 16 – 30 считают, что в России достаточно хосписов. Среди старшей возрастной категории таковых нет.

Вопрос о легализации эвтаназии в России показал, что молодые люди, а именно 51%, считают возможным легализовать эвтаназию. Более старшее поколение наоборот: только 39% считает это возможным.